Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5501/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-85513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАЙФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года

по делу N А40-85513/2015, принятое судьей У. А. Болдунова (шифр судьи 5-685),

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН 1087799012707, 123290, город Москва,

Шелепихинская набережная, дом 8 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАЙФ"

(ОГРН 1057749361592, 123100, город Москва, Шмитовский переулок, дом 11А)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорникова Е.С. (доверенность от 22.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАЙФ" (далее - ответчик) о взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 279.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, кроме того, ВОИС аккредитована для сбора вознаграждения в пользу исполнителей и владельцев фонограмм, но не наделена правом взыскивать с нарушителей компенсацию.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 29.06.2014 г., 05.08.2014 г. в помещении ресторана "Кружка", расположенном по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 1в, корп. 1, принадлежащего Открытому акционерному обществу "ДЖАЙФ", был установлен факт осуществления ответчиком бездоговорного публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений, а именно:

название фонограммы	исполнитель фонограммы	изготовитель фонограммы
Знак Водолея	Винтаж (Анна Юрьевна Плетенева, Алексей Дмитриевич Романов-Перепелкин)	ООО "Вельвет Мьюзик"
Ливни	Влад Соколовский (Всеволод Андреевич Соколовский)	ООО "Первое Музыкальное Издательство"
Я не отступлю	Бьянка (Татьяна Эдуардовна Липницкая)	ЗАО "СБА Продакшн"
Chanel от сглаза	Сергей Зверев (Сергей Анатольевич Зверев)	ООО "Юнайтэд Мьюзик Групп"
Так же как все	А-Студио (Байгали Ермекович Серкебаев, Владимир Миклошич, Кетеван Топурия-Гейхман)	ООО "Первое Музыкальное Издательство"
Горько	Златаслава (Светлана Столповских)	ООО "Первое Музыкальное Издательство"
Малыш	Данко (Александр Валерьевич Фадеев)	ООО "Крем-Рекордс"
Электричка	Алена Апина (Елена Евгеньевна Апина)	ООО "Студия Союз"
Самба белого мотылька	Валерий Меладзе (Валериан Шотаевич Меладзе)	ООО "Вельвет Мьюзик"
Да-ди-дам	Кристина Орбакайте (Кристина Эдмундовна Орбакайте)	ООО "Первое Музыкальное Издательство"

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью публичного исполнения фонограмм, актом копирования оригинального видеофайла от 08.09.2014 г., и от 24.09.2014 г., копией кассового чека от 29.06.2014 г., и от 05.08.2014 г., заключением специалиста от 08.08.2014 г.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях с истцом, и неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, ВОИС обратилось в суд с иском о взыскании компенсации.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 г. N N 1273, 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 г. NN 136, 137) ВОИС является единственной аккредитованной организацией по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Признав подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, управление которыми осуществляется истцом, в отсутствие договора о выплате вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание, что размер компенсации рассчитан истцом по 15.500 рублей за нарушение в отношении одного объекта смежных прав.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Доказательств выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм обществом при рассмотрении спора представлено не было, в связи с чем вывод суда о нарушении обществом исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм (а именно, права на получение вознаграждения), является правильным.

То факт, что ВОИС на основании свидетельства об аккредитации осуществляет коллективное управление исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, судом первой инстанции установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 названного Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

С учетом изложенного аккредитованная организация, осуществляющая управление правами на бездоговорной основе, вправе предъявлять к нарушителю исключительных смежных прав требование о взыскании компенсации за такое нарушение, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ВОИС не вправе взыскивать компенсацию, судебная коллегия не может признать обоснованным.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Порядок определения размера компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав, примененный судом первой инстанции, основан на правильном толковании норм материального права. Взыскивая компенсацию в сумме 279.000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия единого самостоятельного права на исполнение и самостоятельного права изготовителей фонограмм за нарушение прав исполнителей на 8 исполнений и за нарушение прав 10 изготовителей фонограмм из расчета по 15.500 рублей за каждое нарушение.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора полагает, что суды первой инстанции на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом положений статей 1321 и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличии у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за нарушения прав исполнителей и изготовителей этих фонограмм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимаются апелляционным судом. Заказная корреспонденция с определением о принятии искового заявления была направлена судом по юридическому адресу ответчика (123100, город Москва, Шмитовский переулок, дом 11А), однако была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (т. 2 л.д. 98), в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел ответчика, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, апелляционным судом не установлено, учитывая наличие сведений о вторичном извещении адресата о поступившей заказной корреспонденции и нахождении почтового отправления в отделении связи не менее семи дней. При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Открытое акционерное общество "НТВ-ПЛЮС", со ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе договор об оказании услуг системы спутникового телевидения "НТВ-Плюс" от 30.06.2006 г. N 2100919950, не принимаются апелляционным судом, поскольку апелляционным судом не установлено, что принятое по делу решение затрагивает права и обязанности Открытого акционерного общества "НТВ-ПЛЮС". Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств - видеозапись фиксации публичного исполнения фонограмм, осуществленная 29.06.2014 г., 05.08.2014 г., заключения специалиста от 08.04.2014 г., акт копирования оригинального видеофайла, кассовые товарные чеки от 29.06.2014 г., 05.08.2014 г., подтверждает факт публичного исполнения фонограмм в помещении ресторана по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 1в, корп. 1, принадлежащего ответчику.

Ссылки на осуществление ответчиком публичного показа телевизионных каналов на основании договора об оказании услуг системы спутникового телевидения "НТВ-Плюс" от 30.06.2006 г. N 2100919950 документально не подтверждены и опровергаются видеозаписями фиксации публичного исполнения фонограмм, осуществленных 29.06.2014 г., 05.08.2014 г., из которых усматривается, что музыкальные произведения звучат из музыкальных колонок, а не в виду ретрансляции телевизионных каналов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан в установленном законом порядке факт публичного исполнения названных фонограмм ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств не заключения ответчиком лицензионного договора с правообладателями на публичное исполнение рассматриваемых фонограмм в коммерческих целях, учитывая, ответчик является коммерческой организацией, преследующей в качестве приоритетной цели своей деятельности извлечение прибыли и приумножения объема имущественных активов. Представленные доказательства (видеосъемка, заключение специалиста, акт копирования оригинального видеофайла) подтверждают факт публичного использования ответчиком оспариваемых фонограмм. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают критериям относимости и допустимости. При этом суд апелляционной инстанции не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой инстанции, равно как и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-85513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая