Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-10467/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-1223/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-79690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Сочи на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-79690/14, принятое судьей екмаревым Г.С. по иску ГК "Олимпстрой" (ИНН 2320157646) к ООО "Вектор-2000" (ИНН 6165073989) об обязании исполнить принятые на себя обязательства по Договору и представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения своих обязательств в гарантийный период на 2-й этап строительства, а также взыскании неустойки за нарушение срока представления банковских гарантий в сумме 16 409 636,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от Администрации города Сочи- Плотников Д.И. по доверенности от 23 декабря 2015

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" об обязании исполнить принятые на себя обязательства по Договору и представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения своих обязательств в гарантийный период на 2-й этап строительства, а также взыскании неустойки за нарушение срока представления банковских гарантий в сумме 16 409 636,06 руб.

Решением от 21 июля 2014 года по делу N А40-79690/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неустойки в полном объеме, в удовлетворении требования об обязании представить банковскую гарантию - отказал.

Постановлением от 10.12.2014 года Девятый Арбитражный апелляционный суд изменил решение суда в части размера взысканной неустойки. Уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 000 рублей. В остальной части решение оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06 апреля 2015 года отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акт, кассационная инстанция указал, что судами при определении размера неустойки не принято во внимание, что неустойка начислена, в том числе за период, в котором надлежащим образом были исполнены обязательства ответчика.

При этом кассационной инстанцией не рассмотрено поданное в кассационную инстанцию заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного с Администрацией города Сочи Соглашения об уступке права требования от 05.02.2015 года денежных средств, подлежащих взысканию в рамках указанного спора, в сумме 7 109 048руб.18 коп.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация города Сочи заявила о процессуальном правопреемстве на основании указанного Соглашения об уступке права требования.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд города Москвы определением от 26 января 2016 года отказал в процессуальном правопреемстве и прекратил производство по делу в связи с ликвидацией истца - ГК "Олимпстрой"

На указанное определение Администрацией города Сочи подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для уступки права требования по отмененному судебному акту не соответствуют закону, поскольку судебный акт по существу требований не принят, дело находится в производстве суда, передача прав требования в части не противоречит закону.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор-2000" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Вектор-2000", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя Администрации города Сочи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого определения.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между ГК "Олимпстрой" (Заказчик) и ООО "ВЕКТОР-2000" (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 08.02.10 N 03-1 1/1-1655, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить определенные Договором строительно-монтажные работы по объекту "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с пунктом 24.1 Договора обеспечение исполнения обязательств по Договору может быть предоставлено в форме безусловной и безотзывной банковской гарантии. Согласно пункту 24.6 Договора при изменении сроков выполнения работ Подрядчик в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору предоставляет Заказчику новые банковские гарантии.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 20 была определена дата окончания работ 3-го этапа - 20.11.2013 и дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3-го этапа - 30.11.2013.

В обоснование иска указано, что новая банковская гарантия в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения должна была быть представлена не позднее 20.11.13. Согласно пункту 24.3.2 Договора банковская гарантия действует в течение срока, указанного в банковской гарантии, включая 90 календарных дней с даты получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Данное разрешение было получено 05.02.14. Таким образом, необходимая банковская гарантия должна была действовать до 05.05.14 (90 дней с даты получения разрешения).

Истец ссылается, что период просрочки исполнения обязательства по представлению банковской гарантии составил 166 дней (с 21.11.13 по 05.05.14).

Кроме того, согласно пункту 24.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013 N 15) Подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения своих обязательств в гарантийный период на 2-й этап строительства не позднее 20 календарных дней от даты получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Корпорация получила разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (этап N 2) 30.10.2013. Письмо ГК "Олимпстрой" от 07.11.13 N Д15- 37269 с приложением данного разрешения было получено Подрядчиком 07.11.13. То есть, новая банковская гарантия на гарантийный срок должна была быть представлена не позднее 27.11.13 (через 20, дней со дня получения разрешения Подрядчиком), однако до настоящего момента не представлена.

В этой связи, период просрочки предоставления банковской гарантии с 28.11.2013 по 16.05.2014 составил 170 дней.

В соответствии с пунктом 27.9.1 Договора, за непредставление, нарушение порядка и срока представления банковской гарантии предусмотрена уплата неустойки в размере 0,001% от договорной цены за каждый день просрочки.

Истец представил расчет просрочки неустойки за предоставление банковской гарантии.

Сумма неустойки за период просрочки за 166 дней составляет 8 106 436,58 руб.

Сумма неустойки за неисполнение обязательства по представлению банковской гарантии выполнения своих обязательств в гарантийный период на 2-й этап строительства составляет 8 303 199,48 руб.

Общий размер неустойки, о взыскании которой заявлено исковое требование, удовлетворенное судом первой инстанции составляет 16 409 636,06 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2014 года, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

До рассмотрения дела кассационной инстанцией истец заключил с Администрацией города Сочи Соглашение об уступке права требования N 11-1-5584 от 05.03.2015 года, согласно п.1 которого истцом Администрации передано право требования задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Вектор" на основании решения Арбитражного суда от 21.07.2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 года по делу NА40-79690/2014 г.

В пункте 2 стороны определили размер уступаемого права требования, составляющий 7 109 048 рублей 18 коп.

Таким образом сторонами в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определен предмет, размер и объем передаваемых прав по делу N А40-79690/2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствие со ст. 432 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Выводы суда о том, что Соглашение не подтверждает уступку права требования задолженности по рассматриваемому спору, в связи с тем, что указанная сумма задолженности, право требования которой передано заявителю, установлена отмененными судебными актами, признаются апелляционным судом необоснованными, противоречащими буквальному толкованию условий Соглашения об уступке и нормам ч. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Соглашении об уступке предмет и объем передаваемого права определен, указан размер задолженности, номер дела, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании указанной задолженности. Тот факт, что судебные акты отменены, не влияет на определенность предмета уступки, поскольку дело передано на новое рассмотрение, находится в производстве арбитражного суда. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о несогласованности предмета и размера уступленного права, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В соответствие с.п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может быть передано частично, если иное не предусмотрено законом.

В связи с чем, истец вправе был передать заявителю право требования задолженности частично, в указанном в Соглашении размере, что не противоречит закону.

Следовательно, Администрация города Сочи является правопреемником истца в части требований от ООО "Вектор-2000" задолженности в размере 7 109 048 рублей 18 коп., являющейся предметом спора по настоящему делу.

В связи с чем, возражения ответчика об отсутствие доказательств передачи документов, подтверждающих уступленное право признаются несостоятельными, поскольку все документы, относящиеся к спорным правоотношениям сторон приобщены к материалам настоящего дела.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку Соглашение об уступке соответствует положениям ст. 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно заявление о процессуальном правопреемстве истца в части требований задолженности с ответчика по настоящему делу в размере 7 109 048 рублей 18 коп. подлежало удовлетворению.

Определение об отказе в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве истца в указанной части требований подлежит отмене, заявление Администрации города Сочи подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в остальной части иска право требования не передано, следовательно, истцом по делу в оставшейся части иска является ГК "Олимпстрой".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ГК "Олимпстрой" ликвидирована 20.03.2015 года.

В связи с чем, выводы суда о прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца являются обоснованными только в части непереданных Администрации города Сочи прав требований.

Прекращение производства по делу в части требований о взыскании с ООО "Вектор-200" 7 109 048 рублей 18 коп. является незаконным, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по иску правопреемника истца- Администрации города Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 159, пунктом 2, 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-79690/14 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве по требованиям о взыскании с ООО "Вектор-2000" 7 109 048 руб. 18 коп. и прекращения производства по делу в указанной части.

Удовлетворить заявление Администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве в части требований к ООО "Вектор-2000" о взыскании 7 109 048 руб. 18 коп. Считать истцом по делу в части взыскания с ООО "Вектор-2000" 7 109 048 руб. 18 коп. Администрацию города Сочи.

В части прекращения производства по делу о взыскании с ООО "Вектор-2000" 7 109 048 рублей 18 коп. вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-79690/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская