Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-3525/16 (ключевые темы: пропуск срока - административная комиссия - апелляционная жалоба - судебное решение - назначение наказания)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-3525/16

16 марта 2016 г.

Дело N А65-234/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу N А65-234/2016 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456) г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

к Административной комиссии исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863) г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу N А65-234/2016.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу N А65-234/2016 подана обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Татарстан, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Определение может быть обжаловано месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 6 л., копия конверта.

Судья

Е.М. Рогалева