Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-4859/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

А65-234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Терентьева Е.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-234/2016 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Административной комиссии исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене полностью постановления N 803 от 29.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Административной комиссией ИК ЗМР РТ о привлечении к административной ответственности ООО "Гранд Ойл" в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года производство по делу N А65-234/2016 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-234/2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, Административной комиссией вынесено постановление N 803 от 29.12.2015, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение п. п. 8.2.1, 8.2.1.3, 8.2.3, 8.2.4.3, 8.2.8 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан".

Не согласившись с постановлением N 803 от 29.12.2015, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства муниципального образования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения административного производства в отношении ответчика, послужило то, что обществом не обеспечена своевременная и качественная очистка, уборка территории АЗС и автомойки, а также территории, прилегающей к контейнерной площадке для сброса ТБО, место накапливания и размещения отходов производства и потребления в несанкционированных местах, несвоевременная очистка урн от скопившегося мусора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае обществу вменяется несоблюдение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-АД14-821 по делу N А65-23873/14, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 N 11АП-15281/14 по делу N А65-19963/2014.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40, жалоба общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование).

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде правомерно было прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы общества апелляционным судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.А. Терентьев А.А. Юдкин