Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 05АП-1308/16

г. Владивосток

17 марта 2016 г.

Дело N А24-3217/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-1308/2016

на решение от 11.01.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-3217/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Васильевны (ИНН 410101529550, ОГРН 309410126800041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2009) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 27.05.2015 N 13073, N 13074, N 13075, от 01.06.2015 N 13080; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.07.2015 N 06-18/05381; о компенсации морального вреда в размере 850 000 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.В.: не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Кравченко Р.А. по доверенности от 05.02.2016 N 04-23/01650 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: представитель Кравченко Р.А. по доверенности от 11.01.2016 N 05-10/00026 сроком до 31.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Надежда Васильевна (далее - ИП Воробьева Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2015 N 13073, N 13074, N 13075, от 01.06.2015 N 13080;

- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.07.2015 N 06-18/05381;

- о взыскании за некачественно проведенные проверки за период с 06.11.2014 по 20.07.2015 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому морального вреда в размере 750 000 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - 100 000 руб.

Решением от 11.01.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично. С учетом установления смягчающих ответственность обстоятельств, обжалуемые решения налогового органа признаны недействительными в части начисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ в сумме 5 244 руб., по статье 122 НК РФ в сумме 7 190,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Предприниматель, посчитав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для доначисления ЕНВД, поскольку налоговым органом неверно определен физический показатель: площадь торгового места в размере 16 кв.м.

При этом представленный в материалы дела протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку составлен без понятых, соответственно, считать, что протоколом осмотра подтверждается использование налогоплательщиком площади торгового места более 5 кв.м. неправомерно.

Между тем, судом не принято во внимание, что предпринимателем надлежащими доказательствами по делу (товарной накладной от 22.10.2013 N 2093, схемой и фотографиями офиса) подтверждено, что площадь торгового места не превышала 5 кв.м., в связи чем сумма налога к уплате составляла 1 591 руб. за каждый квартал 2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела инвентаризационным и правоустанавливающим документам.

Кроме того, суд необоснованно дал оценку договору аренды от 22.10.2013 N 54, поскольку не учел, что данный документ получен вне рамок налогового контроля, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

При этом, при вынесении решений налоговым органом произведена подмена понятий вместо "общая полезная площадь" (как указано в договоре аренды) инспекция использует понятие "торговая площадь". Подмена понятий привела к неверному определению физического показателя, используемого при расчете налога.

Предприниматель неоднократно указывал суду на фальсификацию понятий, в связи с чем заявил ходатайство о направлении документов в следственный комитет России. Между тем, суд не дал оценки данному ходатайству и необоснованно не передал документы в правоохранительные органы для установления признаков состава преступления "служебный подлог".

Более того, судом первой инстанции не учтено, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ, поскольку несвоевременная подача деклараций связана с нахождением предпринимателя на длительном лечении.

Кроме того, факт нахождения предпринимателя на лечении свидетельствует о правомерной подаче "нулевых" налоговых деклараций по ЕНВД.

Предприниматель полагает, что им были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие недействительность решений налогового органа, в связи с чем суд должен был обязать налоговый орган произвести перерасчет налога в соответствии с данными налогоплательщика.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает на допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку настоящий спор рассматривался более трех месяцев, что противоречит требованиям статьи 152 АПК РФ.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрела жалобу ИП Воробьевой Н.В. в отсутствие ее представителя.

Представители налоговой инспекции и управления в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Из материалов дела судом установлено.

ИП Воробьева Н.В. 06.11.2014 по телекоммуникационным каналам связи представила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в сумме 0 руб.

19.12.2014 по телекоммуникационным каналам связи от ИП Воробьевой Н.В. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому поступила налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, с указанием суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет 0 руб.

На основании статьи 88 НК РФ налоговым органом в период с 06.11.2014 по 06.02.2015 и с 19.12.2015 по 19.03.2015 проведены камеральные проверки, по результатам которых составлены акты от 19.02.2015 N 11-41/4464 за 1 квартал 2014 года, N 11-41/4466 за 2 квартал 2014 года, N 11-41/4465 за 3 квартал 2014 года, N 11-41/4778 за 4 квартал 2014 года.

По результатам рассмотрения актов и иных материалов камеральных налоговых проверок Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому приняты решения:

- от 27.05.2015 N 13073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в размере 4 946,40 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 3 297,60 руб. Одновременно предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16 488 руб. и приходящиеся на него пени в сумме 1 800 руб.;

- от 27.05.2015 N 13074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 297, 60 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 297,60 руб. Также ИП Воробьевой Н.В. предложено уплатить ЕНВД в сумме 16488 руб. и пени в сумме 1 387,47;

- от 27.05.2015 N 13075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 297, 60 руб. Одновременно предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 16 488 руб. и пени в сумме 961,25 руб.

- от 01.06.2015 N 13080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 297, 60 руб. Также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 16 488 руб. и приходящиеся на него пени в сумме 571,31 руб.

Не согласившись с вынесенными ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому решениями ИП Воробьева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 20.07.2015 N 06-18/05381 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и управления, предпринимателем была подана жалоба в ФНС Российской Федерации. Решением Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 05.09.2015 N СА-3-9/3371@ в удовлетворении жалобы было отказано

Полагая, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2015 N 13073, N 13074, N 13075, от 01.06.2015 N 13080 и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.07.2015 N 06-18/05381 не соответствую закону и нарушают права и законные интересы ИП Воробьевой Н.В., предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговли сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в 1-4 кварталах 2014 предприниматель применял ЕНВД по виду деятельности: "розничная торговля в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети".

Так, в спорном периоде ИП Воробьева Н.В. осуществляла реализацию биологически активных добавок корпорации "Ли Вест".

В целях реализации биодобавок, а также с целью размещения офиса информационно-сервисного центра корпорации "Ли Вест" между предпринимателем (арендатором) и ОАО "Камчатскводпроект" (арендодателем) был заключен договор аренды от 22.10.2013 N 54, в соответствии с котором арендатору во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение N 13 (офис N 306) в здании, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 29/1. Общая полезная площадь сдаваемых в аренду помещений составила 15,6 кв.м (пункт 1.1) договора.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности по месту учета в налоговом органе Воробьева Н.В. представляла декларации по ЕНВД, в том числе за 1-4 кварталы 2014 года.

Из данных деклараций следует, что физический показатель "площадь торгового места" составляет 5 кв. м. Базовая доходность предпринимателем определена в размере 9 000 руб. в месяц. Налоговые базы за указанные выше налоговые периоды (1-4 кварталы 2014 года) составили соответственно 30 096 руб. за квартал (9000* 1 торг. место* 2 мес. * 1,672 (К1)* 1(К2)), исчисленная ежеквартальная сумма ЕНВД - 4 514 руб. 00 коп. Сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, соответственно за каждый налоговый период (1-4 кварталы) 2014 года, по данным налогоплательщика, составила 0 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом было установлено, что в представленных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2014 года предпринимателем неправомерно применена базовая доходность - 9 000 руб., физический показатель - 1 т.м., вместо базовой доходности - 1 800 руб., физический показатель - 16 кв.м. (15,6 кв.м.).

При этом, в обоснование правомерности доначисления ЕНВД налоговый орган ссылается по положения статей 346.27, 346.29 НК РФ и правоустанавливающие документы: договор аренды, согласно которому предпринимателем арендована площадь в размере 15,6 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности признал правомерным доначисление предпринимателю ЕНВД и вынесение налоговым органом оспариваемых решений.

При этом при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м. производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала или торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, налог рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть -торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

- стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети.

Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм позволяет суду сделать вывод о том, что объекты стационарной торговой сети, или нестационарной торговой сети не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам, не имеющим торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя - площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц (при площади более 5 кв.м.) и 9 000 руб. (при площади менее 5 кв.м.).

В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ, а также учитывая правовую позиции Конституционного суда, данную в определении от 16.07.2013 N 1075-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 417/11 при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемым торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те которые используются для приемки и хранения товара, а также площади, где осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для подхода покупателей.

При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

Таким образом, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые документы на объект торговли, которые содержат информацию о его назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, и о праве пользования данным объектом.

Из материалов дела следует, что правоустанавливающими документами на право владения и пользования ИП Воробьевой Н.В. торговым помещением является договор аренды, заключенный предпринимателем и ОАО "Камчатскводпроект" (арендодателем) от 22.10.2013 N 54, в соответствии с котором заявителю предоставлено нежилое помещение N 13 (офис N 306) по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 29/1. Общая полезная площадь сдаваемых в аренду помещений составила 15,6 кв.м.

Из плана-схемы помещения, являющегося приложением к договору аренды следует, что представленное в аренду торговое помещение не разделено на зоны и составляет единую площадь 15,6 кв.м.

В ходе проведения осмотра (протокол от 13.03.2015) установлено, что арендуемое предпринимателем помещение представляет собой отдельное помещение, расположенное на третьем этаже офисного здания. Общая площадь помещения составляет 15,6 кв.м. В помещении установлены стеллажи со стеклянными дверцами в количестве двух штук (S-0,55 кв.м.), в которых выставлены образцы продукции, стол письменный с оргтехникой (S-1,26 кв.м.). Имеется отдельная входная дверь, на которой вывешена информация и контактный телефон работы центра корпорации "Ли Вест".

При этом, из представленных фотоматериалов, являющихся частью протокола осмотра следует, что помещение не разделено на торговую и складскую площадь. Выкладка товара осуществляется в стеллажах, к которым у посетителей имеется свободный доступ.

Таким образом, торговое место, используемое ИП Воробьевой Н.В. при заключении договоров розничной купли-продажи товара, одновременно используется как место обслуживания покупателей и как место хранения товаров, его приемки и подготовки к продаже.

Довод предпринимателя о том, что договор аренды помещения получен налоговым органом незаконно, поскольку самостоятельно предприниматель данный договор не представлял, коллегией во внимание не принимается, поскольку данный договор был представлен Воробьевой Н.В. в налоговый орган при рассмотрении жалобы гражданки Украины Бойко В.В. При этом предприниматель подтверждает факт представления договора.

Тот факт, что договор аренды получен вне рамок проведения проверки, в связи с чем является недопустимыми доказательством по делу, коллегией отклоняется, поскольку налоговый орган, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (абзац 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Поэтому документы, полученные вне рамок проверки предпринимателя, являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно конкретных сделок, полученную у участников этих сделок.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговый орган намеренно подменил понятия, указанные в договоре аренды, и вместо понятия "общая полезная площадь" использовал понятие "торговая площадь", коллегией во внимание не принимается, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекция обязана установить объект налогообложении и правильность формирования налоговой базы.

Таким образом, учитывая факт ведения предпринимателем деятельности на площади 15,6 кв.м., налоговый орган правомерно использовал понятие торговая площадь.

Указание предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство предпринимателя о передаче материалов налоговой проверки в следственный комитете Российской Федерации, в связи с наличием в действиях сотрудников налоговой инспекции признаков преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ "Служебный подлог", судом апелляционной инстанции признается отклоняется.

Так, из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции данное ходатайство предпринимателя было рассмотрено и отклонено. Факт неотражения данного ходатайства в протоколе судебного заседания, не повлек нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Более того, у арбитражного суда отсутствуют основания по самостоятельной передаче документов налоговой проверки в правоохранительные органы.

Вместе с тем, предприниматель не лишен возможности самостоятельно обратиться в СК РФ с заявлением на действия должностных лиц налогового органа.

Довод предпринимателя о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствии понятых, заслуживает внимание.

Между тем, в протоколе осмотра торгового помещения, не соответствующих действительности сведений не содержится, при проведении осмотра лично присутствовал налогоплательщик. При этом протокол осмотра подтверждает данные о площади торгового помещения, указанной в договоре аренды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствие понятых при его составлении не повлияло на правомерность установленных данных о площади помещения.

Кроме того, из представленными предпринимателем схемы помещения и фотоснимков (т. 1 л.д. 67) подтверждается, что предпринимателем для ведения деятельности использовалась все помещение, разделения на торговую и складскую площадь не имеется.

Помещение оборудовано медицинской мебелью (кушетка массажная), столами, шкафом для одежды и стеллажами для демонстрации и продажи БАД корпорации "Ли Вест".

При таких обстоятельствах, как протокол осмотра, представленный налоговым органом, так и схема с фотоснимками, представленная предпринимателем, подтверждают факт использования Воробьевой Н.В. торговой площади в размере 15,6 кв.м.

Довод предпринимателя о том, что фактическая площадь торгового помещения подтверждается товарной накладной формы ТОРГ - 12 от 22.10.2013 N 2093, поскольку данная накладная является инвентаризационным документом, судом отклоняется как основанный на неверном толковании ном права.

Так, к инвентаризационным документам относятся технический паспорт здания, экспликация, которыми уполномоченными органами зафиксированы конструктивные особенности и площадь помещений.

Между тем, товарная накладная является первичным документом бухгалтерской отчетности, которая подтверждает факт поставки и принятия товара. При этом сведений о фактической торговой площади в товарной накладной не содержится.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод налогового органа о том, что за 1-4 кварталы 2014 года предприниматель осуществляла "розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров".

В соответствии с пунктом 11 статьи 346.29 НК РФ, значение физических показателей указывается в целых единицах.

Учитывая, что фактическая торговая площадь предпринимателя составила 15, 6 кв.м., физический показатель должен рассчитываться, исходя из площади 16 кв.м.

При таких обстоятельствах как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае при исчислении суммы ЕНВД налогоплательщику следовало использовать физический показатель-площадь торгового места в квадратных метрах (1800 * 16 кв. м. * 3 мес. * 1,672 (К1) * 1 (К2)), аналогичный "площади торгового зала".

В соответствии со статьями 346.29, 346.31 НК РФ налоговая база за 1-4 кварталы 2014 года составила у предпринимателя 144 461 руб. в квартал ( 1800 руб. *16 кв.м.*3 мес.*1,672 (К1)*1(К2)). Соответственно налог к уплате за квартал составляет 21 669 руб.

Учитывая, что предпринимателем за 2014 год уплачены страховые взносы в размере 5 181 руб. в квартал, на основании пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ налоговый орган правомерно уменьшил ЕНВД на сумму страховых взносов.

Таким образом, налоговый орган обоснованно по результатам проверки вынес решения от 27.05.2015 N 13073, N 13074, N 13075, от 01.06.2015 N 13080, которым доначислил предпринимателю ЕНВД в общей сумме 65 952 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года в сумме 16 488 руб.., за 2 квартал 2014 года - 16 488 руб., за 3 квартал 2014 года - 16 488 руб., за 4 квартал 2014 года - 16 488 руб., а также приходящиеся на данные суммы налогов пени в размере 4 720 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 190,40 руб.

Кроме того, за 1-3 кварталы 2014 года декларации поданы 06.11.2014, вместо установленного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

При этом налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Таким образом, за 1 квартал 2014 года декларация представляется до 20.04.2014, за 2 квартал 2014 до 20.07.2014, за 3 квартал 20.10.2014.

Учитывая факт несвоевременной подачи деклараций за 1-3 кварталы 2014 года (06.11.2014) налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07 по делу N А67-3952/06 указано, что налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Сумма штрафа, начисленная ИП Воробьевой Н.В. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, составила 9 244 руб., в том числе за 1 квартал 2014 года в сумме 4 946,40 руб. (16 488 х 30%); за 2 квартал 2014 года - 3 297,60 руб.. (16 488 х 5% х 4 месяца); за 3 квартал 2014 года - 1 000 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически за каждый квартал 2014 года сумма налога к уплате составит 1 591 руб., в связи с чем штрафные санкции, начисленные по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствуют фактическим обязательствам налогоплательщика основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Учитывая необоснованные доводы предпринимателя в части установления налоговой обязанности в сумме 1 591 руб. за каждый квартал 2014 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания налогового органа произвести перерасчет доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций.

Рассматривая снижение судом первой инстанции штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Как следует из решения, суд первой инстанции признал смягчающими следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение предпринимателя, нахождение на долгосрочном стационарном лечении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является правильным.

Соответственно снижение судом размера штрафных санкций до 6 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и до 4 000 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по мнению коллегии, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания и является достаточным наказанием для налогоплательщика, с связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2015 N 13073, N 13074, N 13075 и от 01.06.2015 N 13080 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 7 190,40 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в размере 5 244 руб.

Доводы предпринимателя о том, что начисление сумм налога, пеней и штрафных санкций является неправомерным, поскольку в 2014 году в результате дорожно-транспортного происшествия предприниматель находилась на долгосрочном лечении, в связи с чем правомерно подала за спорный период "нулевые" декларации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, плательщики ЕНВД рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода, поскольку вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Соответственно, представление в налоговый орган "нулевых" налоговых деклараций главой 26.3 НК РФ не предусмотрено, что также нашло отражение в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2014 N ВАС-1903/14.

Также из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Из смысла вышеприведенных норм права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.03.2013 N 157, следует, что обязанность по предоставлению деклараций и уплате налога сохраняется за налогоплательщиком и в период неосуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем довод предпринимателя о том, что обязанность исчислить и уплатить ЕНВД возникает только при фактическом ведении деятельности и получении дохода на территории, в которой установлен ЕНВД, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что предприниматель неправомерно представлял налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2014 года с "нулевыми" показателями.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, должен сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом, следовательно, предусмотренный абзацем 3 пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Поскольку предприниматель длительное время находилась на лечении и деятельность по реализации товаров, подлежащую обложению единым налогом не вела, соответственно в порядке статьи 346.28 НК РФ Воробьевой Н.В. надлежало обратиться в налоговый орган с заявлением о снятии с учета как плательщика ЕНВД с целью освобождения от выполнения обязанностей по подаче отчетности и уплате единого налога, поскольку один лишь факт временного приостановления деятельности сам по себе не снимает с предпринимателя статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей, в том числе по уплате налога, исходя из возможного (потенциального) дохода, установленного статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный в статье 346.28 НК РФ порядок приостановления деятельности, облагаемой ЕНВД, направлен на защиту интересов налогоплательщика в период неосуществления деятельности, а также, по мнению коллегии, дополнительно свидетельствует о невозможности подачи "нулевых" деклараций в период, когда деятельность предпринимателем не велась, но налогоплательщик не был снят с учета как плательщик данного налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований по признанию недействительными оспариваемых решений в части доначисления налогов в сумме 65 952 руб., пеней в сумме 4 720 руб. и штрафных санкций в размере 10 000 руб. с учетом уменьшения.

Также суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю во взыскании с налогового органа морального вреда в сумме 750 000 руб. за некачественно проведенные проверки.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Доказательств нарушения Инспекцией каких-либо неимущественных прав заявителя при проведении камеральных проверок и наличия причинно -следственной связи между действиями налогового органа и взысканием морального вреда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании за некачественно проведенные проверки за период с 06.11.2014 по 20.07.2015 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому морального вреда в размере 750 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования по признанию недействительным решения УФНС По Камчатскому краю от 20.07.2015 N 06-18/05381 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решением УФНС России по Камчатскому краю от 20.07.2015 ;06-18/05381 были оставлены без изменения решения инспекции от 27.05.2015 N 13073, N 13074, N 13075, от 01.06.2015 N 13080, то есть Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым налогоплательщик просит признать недействительным оспариваемое решение Управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2015 N 13073, N 13074, N 13075, от 01.06.2015 N 13080.

Таким образом, основания для оценки решения УФНС России по Камчатскому краю как самостоятельного ненормативного акта, отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.07.2015 N 06-18/05381 и о взыскании 100 000 руб. за некачественно проведенную проверку правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассматривая довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно сроков рассмотрения дела предусмотренного статьей 152 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Срок, на который судебное разбирательство было отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству было вынесено Арбитражным судом Камчатского края 15.09.2015. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.10.2015. Судебные заседания откладывались определениями от 28.10.2015, от 10.11.2012, от 08.12.2015, от 21.12.2015 на общий срок 49 дней. Резолютивная часть решения по делу объявлена 28.12.2015.

Таким образом, учитывая, что срок, на который дело было отложено, не входит в срок рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 152 АПК РФ, поскольку общий срок рассмотрения дела не превысил трех месяцев.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для предпринимателей составляет 300 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 150 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края ИП Воробьева Н.В. на основании чека-ордера Камчатского отделения N 8556 филиала N 123 от 26.01.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2016 по делу N А24-3217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьевой Надежде Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера Камчатского отделения N 8556 филиала N 123 от 26.01.2016 госпошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина