Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 16АП-4802/15

г. Ессентуки

09 марта 2016 г.

Дело N А63-10007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 по делу N А63-10007/2015, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927) к товариществу собственников жилья "Возрождение" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006814) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 246 621,52 руб.,

при участии: от товарищества собственников жилья "Возрождение" представитель Майдибор Н.П. по доверенности N 2 от 17.12.2015,

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" представитель Скорикова И.Г. по доверенности N 01-10/407 от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 246 621,52 руб.

Определением от 26.08.2015 исковое заявление принято арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 по делу N А63-10007/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с товарищества собственников жилья "Возрождение" в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" основная задолженность в размере 246 621,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 932,43 руб.

Не согласившись с принятым решением от 23.10.2015 по делу N А63-10007/2015, ТСЖ "Возрождение" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 18.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2016, которое, с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств, было отложено на 29.02.2016.

В судебном заседании 29.02.2016 представитель товарищества собственников жилья "Возрождение" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также в судебном заседании 25.01.2016 заявил ходатайства об истребовании доказательств по делу и привлечении собственников жилья к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 по делу N А63-10007/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Возрождение" (далее - покупатель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 644190, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик осуществил отпуск электрической энергии покупателю в период с 01.09.2013 по 31.01.2015 на сумму 1 619 157,78 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, выставленными на оплату счет-фактурами.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате принятой электроэнергии исполнил частично в сумме 1 372 536,26 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 246 621,52 руб., истец в целях досудебного урегулирования спора 17.04.2015 направил ответчику претензию за исходящим N 017-10/2894 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 644190 от 01.07.2012 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с 01.09.2013 по 31.01.2015 истец осуществил поставку электроэнергии ТСЖ "Возрождение" в соответствии с условиями договора, тогда как ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты долга в сумме 246 621,52 руб. ответчиком суду первой инстанции не представлено, расчет долга не оспорен и контр расчет долга ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что долг ответчика по договору поставки электроэнергии составляет 246 621,52 руб., поэтому исковые требования основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства ни суду первой инстанции в обоснование своих возражений против иска, ни суду апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о рассмотрении заявленных требований по правилам искового производства, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подписано заместителем генерального директора Публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт"-директором Ставропольского отделения "Горэлектросети" Лактионовым П.В.

Суду апелляционной инстанции представлена доверенность N 01-10/183 от 14.05.2015, выданная генеральным директором Публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Остапченко Б.В. директору Ставропольского отделения "Горэлектросети" Лактионову П.В. на совершение действий, по осуществлению полномочий представителя по урегулированию споров, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления, сроком действия до 31.12.2015.

Таким образом, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления иска общества без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайств о привлечении собственников квартир товарищества собственников жилья "Возрождение" к участию в рассмотрении дела N А63-10007/2015, о запросе документов о долге по каждому собственнику квартир и об исключении из доказательств соглашения о реструктуризации задолженности от 15.05.2014 следует отказать по тем основаниям, что договор энергоснабжения N 644190 от 01.07.2012 заключен с юридическим лицом ТСЖ "Возрождение", которое приняло обязательство по оплате электроэнергии по актам приема-передачи, следовательно, оснований для привлечения к участию в деле собственников жилых и нежилых помещений, не являющихся стороной договора, не имеется.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении аналогичного ходатайства правильно указано о том, что поскольку плательщиком по договору энергоснабжения от 01.07.2012 N 644190 является именно ТСЖ "Возрождение", судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности собственников 144 квартир по отношению к кому-либо из сторон.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство об исключении из доказательств соглашения о реструктуризации задолженности от 15.05.2014, поскольку в данном случае соглашение только подтверждает наличие задолженности ответчика по оплате электроснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 по делу N А63-10007/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Возрождение" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 246 621,52 руб. без рассмотрения - отказать.

В удовлетворении ходатайств о привлечении собственников квартир товарищества собственников жилья "Возрождение" к участию в рассмотрении дела N А63-10007/2015, о запросе документов о долге по каждому собственнику квартир и об исключении из доказательств соглашения о реструктуризации задолженности от 15.05.2014 - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 по делу N А63-10007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова