Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6569/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-223466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-223466/15, принятое судьёй Болдуновым У.А. по иску PlzenskyPrazdroy, a.s (Чешская Республика)

к ответчику: ООО "ИНТЕРБЕВ" третьи лица: 1. Центральная акцизная таможня, 2. SIA"TRADEIG"

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Plzensky Prazdroy, a.s (Чешская Республика) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРБЕВ" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-176672/15 и N А40-223466/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-223466/15, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела А40-176672/15 и N А40-223466/15 в одно производство - отказано.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г., дела объединить.

По мнению заявителя, в настоящем деле и в деле N А40-176672/15-27-1486 один и тот же состав участников и даже одно и то же требование об абстрактном запрете нарушать закон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 130, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать, в связи с отсутствием достаточных оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

При рассмотрении дела по существу будет установлено, что по настоящему делу и по делу N А40-176672/15 заявлено одно и то же требование, то на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи, с чем суд отказал в объединении дел в одно производство и как следствие в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае, ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что по указанным делам спор рассматривается по одним и тем же основаниям.

Следовательно, ходатайство не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела А40-176672/15 и N А40-223466/15 в одно производство.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-223466/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева