Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2017 г. N С01-503/2016 по делу N А40-223466/2015 "Об отклонении заявления об отводе судей"

Председатель первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам Уколов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-ой Хорошевский пр., д. 7, корп. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) об отводе судей Погадаева Никиты Николаевича, Васильевой Татьяны Владимировны, Кручининой Надежды Александровны, поданное его представителем Сосовым М.А. в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 (судья Болдунов У.А.) по делу N А40-223466/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по иску компании Plzensky Prazdroy, a.s./Пльзенский Праздрой, а.с. (U Prazdroe 7, Plzen, 30497, Czech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о защите исключительных прав на товарные знаки,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная Акцизная Таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компания Sia Trade Ig (Jaunciema gatve, 231a, LV-1023, Riga), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество "ИНТЕРБЕВ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-223466/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу.

Также от данного общества в лице его представителя Сосова М.А. 11.04.2017 в суд поступило заявление об отводе судей Погадаева Н.Н., Васильевой Т.В., Кручининой Н.А. В заявлении представитель общества "ИНТЕРБЕВ" выражает общее несогласие с подходами указанных судей при рассмотрении доводов кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленный нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Представители общества "ИНТЕРБЕВ", Центральной Акцизной Таможня и компании Sia Trade Ig в судебное заседание не явились.

Представитель компании Plzensky Prazdroy, a.s./Пльзенский Праздрой, а.с. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления об отводе судей.

Рассмотрев заявление об отводе судей Погадаева Н.Н., Васильевой Т.В., Кручининой Н.А., проверив в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем, доводы представителя общества "ИНТЕРБЕВ", изложенные в его заявлении об отводе судей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как доказательств и обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено. Нормативное обоснование заявленного отвода не указано.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, представителем ответчика в его заявлении не указано.

Следует также отметить, что при несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией судей участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов, в том числе, в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" об отводе судей Погадаева Никиты Николаевича, Васильевой Татьяны Владимировны, Кручининой Надежды Александровны по делу N А40-223466/2015 оставить без удовлетворения.

Судья

С.М. Уколов