Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-6544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф05-9030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-188879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ЧОО Честар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-188879/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ООО ЧОО "Честар" (ОГРН 1117746963993)

к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконными предупреждения от 03.08.2015 N 1422 и предписания об устранении допущенных нарушений,

при участии:

от заявителя:	Сутидзе Д.В. по дов. от 19.03.2015;
от заинтересованного лица:	Мухутдинов Т.Х. по дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Честар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными предупреждения от 03.08.2015 N 1422 и предписания об устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО ЧОО "Честар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.20145 по 31.07.2015 на основании распоряжения от 03.07.2015 N 39 в отношении ООО ЧОО "Честар" УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена внеплановая документарная и выездная проверка, по результатам которой составлен Акт от 03.08.2015 N 39.

В связи с выявлением нарушений в адрес ООО ЧОО "Честар" выданы предупреждение от 03.08.2015 N 1422 и предписание об устранении допущенных нарушений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В части, не урегулированной Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В частности, относится к порядку организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правам и обязанностям органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок; правам и обязанностям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), мерам по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Закона N 294-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" Министерством Внутренних дел России принят Приказ от 18.06.2012 N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации". Приказ опубликован в установленном порядке и зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2012 года N 25081, то есть является обязательным к применению в соответствующей сфере правоотношений нормативным актом.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Из положений 49.3, 50, 51, 53, 55, 57 Административного регламента следует, что основанием для начала процедуры внеплановой проверки является получение от органов государственной власти и органов контроля (надзора) в отношении лицензиата информации о нарушении им законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств, создающем угрозу здоровью и жизни граждан.

Аналогичное основание указано в ст.20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Для проведения внеплановой проверки УЛРР МВД России или территориальным органом МВД России по местонахождению лицензионного дела издается распоряжение (приказ) за подписью начальника УЛРР МВД России (его заместителя, ответственного за данное направление деятельности) либо начальника территориального органа МВД России (его заместителя).

В случае если лицензирующим органом принято решение о необходимости проведения внеплановой проверки по месту оказания услуг, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, то в соответствующий территориальный орган МВД России направляется обращение за подписью начальника или его заместителя, подписавшего распоряжение о проведении внеплановой проверки, с просьбой о проведении такой проверки с указанием причин и сроков ее проведения.

Предметом внеплановой проверки являются проверка сведений, послуживших основанием для ее проведения, а также проверка соблюдения лицензиатом требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность и (или) оборот оружия и специальных средств.

Результаты внеплановой проверки оформляются в соответствии с пунктами 44 - 48 настоящего Административного регламента.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании получения от УФСБ России по г.Москве и Московской области указания на проведение проверки ООО ЧОО "Честар" на предмет соответствия лицензионным требованиям.

Учитывая требования п. 54 Административного регламента УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве уведомило прокурора г.Москвы о проведении проверки, что подтверждается письмом от 09.07.2015 N 05/4.7-4958.

В распоряжении УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.07.2015 N 39 о проведении проверки в отношении ООО ЧОО "Честар" были указанны цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не было получено согласование с органами прокуратуры при проведении внеплановой выездной проверки подлежит отклонению, в связи с тем, что требование о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры предусмотрено частью 5 статьи 10 Федерального закона 294-ФЗ и относится исключительно к случаям проведения проверок по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Требование о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры предусмотрено также частью 12 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ и относится к проверкам, проводимым на основании поступивших в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 53 указанного выше Административного регламента, проведение внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 50.2 Административного регламента, осуществляется после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а по основаниям, указанным в подпунктах 50.6 - 50.8 Административного регламента - после обязательного уведомления прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 50.7 Административного регламента, основанием для начала процедуры внеплановой проверки является поступление от органов государственной власти и органов контроля (надзора) в отношении лицензиата информации о нарушении им законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность, создающем угрозу здоровью и жизни граждан.

Таким образом, в силу положений п. 53 Административного регламента, от органа внутренних дел требовалось только уведомление органа прокуратуры, что и было сделано ответчиком. Письмом от 09.07.2015 N 05/4.7-4958 ответчик уведомил орган прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-188879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова