Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-1095/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А47-10974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Анастасии Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу N А47-10974/2015 (судья Александров А.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Ульянова Анастасия Михайловна (далее - заявитель, ИП Ульянова А.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ИФНС по г. Орску, налоговый орган, инспекция) об отмене постановления N 150 от 12.08.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 в удовлетворении требований ИП Ульяновой А.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ульянова А.М. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и следовательно, подлежит отмене.

Податель жалобы считает, что данные в протоколе не могут являться доказательствами по делу и подтверждать факт совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Заявитель обращает внимание, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указаны паспортные данные, место прописки, место регистрации покупателя, который совершил проверочную покупку. Доказательств фото-, видеофиксации, составления протокола осмотра с участием понятых, схем совершения заявителем правонарушения инспекцией не представлено.

Заявитель указывает, что сами по себе объяснения свидетеля без соблюдения установленных законодательством процедур их получения и приобщения к материалам дела, не могут являться допустимым доказательством, по делу об административных правонарушениях.

Податель жалобы считает, что изъятие кассового чека должно быть оформлено соответствующим протоколом, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Материалы дела не содержат данных о приобщении к материалам дела кассового чека, как документа, имеющего значение основного доказательства по делу об административном правонарушении.

ИП Ульянова А.М. указывает, что проверяемое лицо в целях обеспечения прав на защиту в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки, в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения о проведении проверки. ИП Ульянова А.М. о проведении проверки уведомлена не была и с поручением не знакома.

Таким образом, налоговый орган не доказал факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

До начала судебного заседания от ИФНС по г. Орску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От ИП Ульяновой А.М. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ульянова А.М. 27.08.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 22-24).

На основании поручения заместителя начальника инспекции N 150 от 09.07.2015 (л.д. 46) проведена проверка в отношении ИП Ульяновой А.М. соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки, порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах, расположенных по адресу размещения платежного терминала N9255058, установленного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 11 (далее - терминал).

В ходе проверки был установлен факт неприменения ККТ при расчете через терминал и не выдачи кассовых чеков ввиду отсутствия ККТ в этом платежном терминале.

По результатам проверки 09.07.2015 инспекцией был составлен акт N 027805 от 09.07.2015 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (л.д. 42-44).

Актом от 09.07.2015 покупателем Кучиным В.И. добровольно передана квитанция, полученная из терминала (л.д. 45).

Также составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) N 027805 от 09.07.2015 (л.д. 45-46).

В связи с выявленными правонарушениями, 30.07.2015 в отсутствие предпринимателя, составлен протокол N 150 об административном правонарушении, в соответствии с которым выявленное нарушение было квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, копия которого направлена предпринимателю почтовым отправлением (л.д. 12-14).

О дате составления протокола предприниматель был извещен письмом от 16.07.2015 N 16-01-11/18559.

12.08.2015 начальником инспекции, в отсутствии предпринимателя материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и вынесено постановление N 150 о назначении административного наказания. Согласно данному постановлению заявитель признан виновным в совершении правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб. (л.д. 9-11).

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, была учтена повторность совершенного правонарушения 21.01.2015.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Ульяновой А.М. вынесено решение от 18.09.2015 N 16-15/11273, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 150 от 12.08.2015, ИП Ульянова А.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных инспекцией доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна:

быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа;

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 при приеме от гражданина денежных средств в счет оплаты сотовой связи в сумме 10 руб. через терминал, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 11, не была применена ККТ ввиду ее отсутствия, не выдан кассовый чек. Нарушение подтверждается актом от 09.07.2015, актом о проверке наличных денежных средств N 027805 от 09.07.2015, актом проверки N 027805 от 09.07.2015.

Из перечисленных документов следует, что ККТ в терминале отсутствует, в нем установлено печатающее устройство, либо контрольно-кассовая машина, работающая в нефискальном режиме. ККТ PAYVKP-80K с заводским номером 0574649 по адресу местонахождения терминала N 9256084 не зарегистрирована, а установлена в другом платежном терминале по адресу: Дзержинский район, п. Товарково, ул. Ленина, 4А. Выданный терминалом документ не является кассовым чеком, поскольку содержит лишь формально указанные в законе обязательные реквизиты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП, следовательно, заявитель правомерно привлечен инспекцией к административной ответственности, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

В соответствии с Административным регламентом у налогового органа отсутствует обязанность по предварительному уведомлению проверяемого лица о проведении проверки, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Судом первой инстанции установлено, что именно в ходе проверки, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении, покупателем добровольно передана квитанция, полученная им из терминала, ввиду чего, предусмотренный КоАП РФ, порядок приобщения к материалам дела вещественных доказательств, административным органом не нарушен.

Таким образом, квитанция не была изъята в ходе производства по делу об административном правонарушении, а была добровольно передана сотрудникам ИФНС по г. Орску для проведения проверки, следовательно, в оформлении протокола изъятия, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи необходимости не было.

Кроме того, при проведении проверки терминала N 9255058, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 11, находились двое понятых, данные которых отражены в акте проверки от 09.07.2015 N 027805.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу N А47-10974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин