Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-6672/15

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А27-6529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Лукмановой А. Р. по дов. от 28.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 по делу N А27-6529/2015 (судья Т.А. Мраморная) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о взыскании судебных расходов в сумме 1164,22 руб. в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762), Кемеровская область, пгт. Краснобродский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359), г. Белово, о признании недействительными решения N 3563 от 07.08.2014, решения N 4201 от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", общество) понесенных судебных расходов в сумме 1 164,22 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Краснобродский Южный" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области взыскано 1 164,22 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Краснобродский Южный" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что общество является плательщиком налогов в федеральный бюджет, а расходы налогового органа, связанные с рассмотрением споров, возникающих из административных правоотношений, являются частью расходов, уже заложенных в бюджет, следовательно, уплачивая установленные налоговым законодательством налоги и сборы в федеральный бюджет, налогоплательщик возмещает территориальному налоговому органу все судебные расходы.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие общества на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании просят оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6529/2015 от 28.05.2015 требования ООО "Краснобродский Южный" оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 апелляционная жалоба возвращена. Судебный акт по делу вступил в законную силу.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 164,22 руб. с ООО "Краснобродский Южный", которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одними из основных руководящих начал арбитражно-процессуального законодательства являются принцип равенства всех перед законом и судом и принцип равноправия сторон (статьи 7, 8 АПК РФ).

То обстоятельство, что налоговая инспекция, являясь органом государственной власти, финансируется за счет бюджетных средств, не может повлечь лишение ее как стороны по делу права на взыскание судебных расходов, предусмотренного процессуальным законом.

В связи с тем, что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо исключений в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налоговой инспекцией, правомерно разрешен судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу, в том числе о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующих в деле, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере Инспекцией представлены: приказ о введении норм расхода топлива от 14.04.2015 N 02-12/007, путевые листы от 13.05.2015 N 293, от 27.05.2015 N 332, счета-фактуры, товарные накладные, оборот по обслуживанию, государственный контракт на поставку нефтепродуктов от 14.03.2015 N 1; копии всех документов приобщены к материалам дела. Явка представителей Инспекции в судебные заседания также отражена в судебных актах по делу.

Для обеспечения участия своих представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции Инспекцией произведены следующие реальные расходы: расходы на проезд 13.05.2015 в размере 485,92 руб. (с учетом проведенных судебных заседаний с участием представителей Инспекции по иным делам), 27.05.2015 - 678,30 руб.

Факт несения Инспекцией указанных расходов обществом не поставлен под сомнение.

Таким образом, понесенные Инспекцией расходы на проезд в общей сумме 1164,22 руб. документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае Общество не представило доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных Инспекцией в связи с проездом ее представителей.

В связи с изложенным понесенные Инспекцией судебные расходы в заявленной сумме правомерно взысканы судом первой инстанции с общества.

Доказательств того, что возможность государственных органов взыскивать судебные расходы с общества является препятствием в реализации права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, обществом не представлено.

Доводы апеллянта ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" о том, что общество является плательщиком налогов в федеральный бюджет, а расходы налогового органа, связанные с рассмотрением споров, возникающих из административных правоотношений, являются частью расходов уже заложенных в бюджет, следовательно, уплачивая установленные налоговым законодательством налоги в федеральный бюджет, налогоплательщик возмещает территориальному налоговому органу все судебные расходы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Финансирование налоговых органов осуществляется для решения вопросов об организации мероприятий материально-технического обеспечения налоговых органов форменной одеждой, автотранспортом, копировально-множительной техникой, конвертовальным оборудованием, полиграфической продукцией, архивным оборудованием и иными материально-техническими средствами, а также обеспечение социально-бытового и медицинского обеспечения работников и др.

А в целях реализации возложенных на налоговые органы задач по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах налоговые органы в числе прочих полномочий обязаны защищать финансовые интересы государства, в том числе путем восстановления нарушенных прав государства в финансовой сфере посредством участия в судопроизводстве. Как лицо, участвующее в деле, налоговый орган по общему правилу на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела вправе заявить о взыскании понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны, исключений для государственных органов, финансируемых из федерального бюджета, в указанной статье и иных нормах права не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Краснобродский Южный".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 по делу N А27-6529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева