Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-18345/15

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А72-2903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу NА72-2903/2012 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" (ОГРН 1057325015472, ИНН 7325052389), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (ОГРН 1065074062020, ИНН 5036072576), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" (далее - ООО "ЮрЭкспертКонсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (далее - ООО "Союзпродукт", ответчик) о взыскании 630000 руб. - основного долга за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г., 246960 руб. - пени за период с 04.01.2012 г. по 17.07.2012 г. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Союзпродукт" в пользу ООО "ЮрЭкспертКонсалт" взыскано 630000 руб. - основного долга, 246960 руб. - неустойки, 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 18539 руб. 20 коп. - государственной пошлины.

ООО "Союзпродукт" 15.01.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г. заявление ООО "Союзпродукт" о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. апелляционная жалоба ООО "Союзпродукт" на определение суда от 19.02.2015 г. была возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г. апелляционная жалоба ООО "Союзпродукт" на определение суда от 19.02.2015 г. оставлена без рассмотрения.

ООО "ЮрЭкспертКонсалт" 03.06.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Союзпродукт" о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и просило взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 33557 руб., в том числе: 5197 руб. - расходы, связанные с проездом представителя истца в целях участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 3360 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя истца в гостинице; 25000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 г., заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33556 руб. 05 коп. - судебных расходов по делу, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Союзпродукт" 29.06.2015 г. вновь обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 г., заявление ООО "Союзпродукт" о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО "ЮрЭкспертКонсалт" 29.09.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением второго заявления ООО "Союзпродукт" о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и просило взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 г. заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. оставлено без удовлетворения.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг N 4/2015 от 03.07.2015 г., заключенный между ИП Безбородовым К.В. (исполнитель) и ООО "ЮрЭкспертКонсалт" (заказчик) на сумму 35000 руб., акт приема-передачи N 4 от 23.09.2015 г., расходный кассовый ордер N 29 от 23.09.2015 г. на сумму 35000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 23.09.2015 г. на сумму 35000 руб. (т. 4, л.д. 90-94).

Как следует из представленных документов, услуги по договору на оказание юридических и консультационных услуг N 4/2015 от 03.07.2015 г. заключались в представлении интересов заказчика (истца) на основании доверенности в судебных заседаниях по делу NА72-2903/2012 (заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи N 4 от 23.09.2015 г. в рамках исполнения условий договора на оказание юридических и консультационных услуг N 4/2015 от 03.07.2015 г. исполнитель (ИП Безбородов К.В.) оказал заказчику (ООО "ЮрЭкспертКонсалт") в период с 03.07.2015 г. по 23.09.21015 г. следующие услуги: подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение о распределении судебных расходов; участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дела NА72-2903/2012 14.07.2015 г. Заказчик принял результат работ по договору на оказание юридических и консультационных услуг N4/2015 от 03.07.2015 г., претензий не имеет. Стоимость услуг составляет 35000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг истец представил расходный кассовый ордер N 29 от 23.09.2015 г. на сумму 35000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 23.09.2015 г. на сумму 35000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 г. по делу N А72-2903/2012 с ООО "Союзпродукт" в пользу ООО "ЮрЭкспертКонсалт" взысканы 630000 руб.- основной долг, 246960 руб. - неустойка, 2000 руб. - государственная пошлина.

На основании указанного решения суда по заявлению ООО "ЮрЭкспертКонсалт" определением суда от 15.09.2014 г. возбуждено производство по делу N А72-10929/2014 о признании ООО "Союзпродукт" несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным дополнительным документам 12.11.2014 г. между ООО "ЮрЭкспертКонсалт" (цедент) и ИП Безбородовым Константином Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Союзпродукт" (должник), возникшее на основании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг и подтвержденное вступившим в силу решением суда Ульяновской области от 20.07.2012 г. по делу N А72-2903/2012 в сумме 876960 руб., в том числе: 630000 руб. - основной долг, 216960 руб. - пени (пункт 1 договора).

В связи с заключением указанного договора уступки права требования определением суда от 11.12.2014 г. по делу N А72-10929/2014 о банкротстве ООО "Союзпродукт" произведена процессуальная замена заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союзпродукт": ООО "ЮрЭкспертКонсалт" заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя Безбородова Константина Викторовича.

Судом по делу N А72-10929/2014 установлено, что 12.11.2014 г. между ИП Безбородовым К.В. и ООО "ЮрЭкспертКонсалт" заключен договор уступки права требования N б/н, по условиям которого ООО "ЮрЭкспертКонсалт" уступило ИП Безбородову К.В. права требования к ООО "Союзпродукт" в сумме 876960 руб., в том числе: 630000 руб. - основной долг, 246960 руб. - пени.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В отношениях, возникающих в ходе исполнительного производства, которое является стадией судебного процесса, материальное правопреемство служит основанием для установления правопреемства в установленном судом правоотношении.

Учитывая возбуждение дела о банкротстве на основании решения суда по настоящему делу, исключающее ведение исполнительного производства, и, как следствие, необходимость кредитора в процессуальной замене по настоящему делу N А72-2903/2012, новый кредитор ИП Безбородов К.В. реализовал свое право на процессуальную замену в деле о банкротстве N А72-10929/2014, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 385 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При этом, по смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, материальное правопреемство в отношении взыскателя по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 г. по делу N А72-2903/2012 состоялось на основании договора уступки; процессуальное правопреемство по замене взыскателя по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 г. по делу N А72-2903/2012 реализовано в деле о банкротстве должника N А72-10929/2014.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЮрЭкспертКонсалт", передав право требования ИП Безбородову К.В., выбыло из материальных правоотношений и утратило материально-правовой интерес к ООО "Союзпродукт" по взысканию долга на основании решения суда по настоящему делу.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ООО "Союзпродукт", что ИП Безбородов К.В., став новым кредитором ООО "Союзпродукт" и участвуя в судебных заседаниях по пересмотру решения суда, фактически защищал свои интересы как нового кредитора и заявителя в деле о банкротстве ООО "Союзпродукт".

Следовательно, в такой ситуации, по мнению суда первой инстанции, поведение сторон договора оказания юридических услуг, привлечение ООО "ЮрЭкспертКонсалт" (прежним кредитором) в качестве специалиста нового кредитора ИП Безбородова К.В. для представления интересов в суде, свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку потребительский результат таких услуг возникает у ИП Безбородова К.В., оказавшего юридическую услугу лично.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка ООО "ЮрЭкспертКонсалт" на определение суда от 08.07.2015 г. по настоящему делу, которым были взысканы с ООО "Союзпродукт" в пользу ООО "ЮрЭкспертКонсалт" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение первого заявления о пересмотре решения суда, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанный довод ООО "Союзпродукт" суду не заявлялся и обстоятельства, связанные с заключением указанного выше договора уступки права требования и процессуальной заменой в деле о банкротстве, судом не исследовались.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ЮрЭкспертКонсалт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что заинтересованность ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в рассмотрении заявления ООО "Союзпродукт" о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена его процессуальным положением как истца по настоящему делу, а также нормами статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации как первоначального кредитора (цедента).

На стадии исполнения судебного акта замена стороны правопреемником производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2014 г. по делу N А72-10929/2014 произведена процессуальная замена заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союзпродукт": ООО "ЮрЭкспертКонсалт" заменено на правопреемника - ИП Безбородова К.В., не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела процессуальная замена истца (взыскателя) не производилась, процессуальное положение ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в связи с заключением договора уступки права требования не изменялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное правопреемство по замене взыскателя по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 г. по делу N А72-2903/2012 реализовано в деле о банкротстве должника N А72-10929/2014, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах процессуального права.

Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", касаются вопросов процессуального правопреемства заявителя после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не вопросов процессуального правопреемства истца в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЮрЭкспертКонсалт", передав право требования ИП Безбородову К.В., выбыло из материальных правоотношений и утратило материально-правовой интерес к ООО "Союзпродукт" по взысканию долга на основании решения суда по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, участие ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в рассмотрении заявления ООО "Союзпродукт" о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлено защитой своих прав и законных интересов как первоначального кредитора (цедента), что не лишает ИП Безбородова К.В. как нового кредитора (цессионария) участвовать в рассмотрении заявления ООО "Союзпродукт" о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и защищать свои интересы как нового кредитора (цессионария) и заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзпродукт".

Следовательно, в такой ситуации поведение сторон договора на оказание юридических и консультационных услуг N 4/2015 от 03.07.2015 г., а именно: привлечение ООО "ЮрЭкспертКонсалт" (первоначальным кредитором) в качестве представителя ИП Безбородова К.В. (нового кредитора) для представления своих интересов в суде именно как первоначального кредитора (цедента) не может свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку потребительский результат таких услуг возникает как у ООО "ЮрЭкспертКонсалт", заказавшего юридическую услугу, так и у ИП Безбородова К.В., оказавшего данную услугу.

В пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении заявления таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не доказано.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении второго заявления ООО "Союзпродукт" о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом вознаграждение представителя зависит от многих факторов, а его размер не может быть ограничен минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебные расходы в сумме 35000 руб., понесенные ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в связи с рассмотрением второго заявления ООО "Союзпродукт" о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 30 Постановления N 1, издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО "ЮрЭкспертКонсалт" о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года по делу N А72-2903/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (ОГРН 1065074062020, ИНН 5036072576) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" (ОГРН 1057325015472, ИНН 7325052389) 35000 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин