Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-907/16

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А28-11758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мыльниковой Л.В., действующей на основании доверенности N 28 от 12.01.2016;

представителя истца Кочкина С.А., действующего на основании доверенности от 26.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-11758/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесснаб" (ИНН: 4329013882, ОГРН: 1094329000523)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: 7708523530, ОГРН: 1047796296437), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: 4345098724; ОГРН: 1054316536383),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесснаб" (далее - истец, ООО "Лесснаб") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик 1, ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - ответчик 2, Управление) о взыскании 51 000 руб. убытков, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения взыскиваемой суммы убытков.

По мнению заявителя, размер судебных расходов за участие в мировом суде в сумме 51 000 руб. не отвечает критериям разумности.

Истец в отзыве на жалобу считает, что Управление не представило надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, представленные расценки на оказание юридической помощи не могут быть применены в рассматриваемом случае, т.к. не учитывают особенностей административного дела N 5-1023/2015, прайс-листы юридического агентства "Толковый юрист" и юридического це6нтра "Правовед" не являются относимыми доказательствами по делу, расценки ООО "Правовое агентство "Стратег" являются разумными и соответствуют расценкам на оплату услуг адвокатов, установленных в Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике в отношении ООО "Лесснаб" составлен протокол об административном правонарушении N 03-08К/31, который направлен мировому судье судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.08.2015 мирового судьи судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области по делу N 5-1023/2015 производство по делу в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Интересы истца у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял сотрудник OOO "Правовое агентство "Стратег" Кочкин С.А. на основании заключенного между ООО "Лесснаб" (заказчик) и ООО "Правовое агентство "Стратег" (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 02.07.2015, технического задания N 1 и протокола согласования стоимости услуг.

Всего стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 51 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 02.09.2015 N 1. Согласно указанному акту исполнителем оказаны услуги: представительство в административном органе 03.07.2015 - 6 000 руб.; представительство в суде 06.08.2015, 19.08.2015, 24.08.2015, 26.08.2015 - по 10 000 руб.; составление отзыва - 5 000 руб.

Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере 51 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2015 N 76.

Посчитав, что расходы по оплате услуг квалифицированного юриста при производстве по делу об административном правонарушении являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением от 26.08.2015 мирового судьи судебного участка N 38 производство по делу в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для восстановления нарушенного права ООО "Лесснаб" понесло расходы по оплате услуг, связанные с представительством интересов истца при составлении протокола об административном правонарушении, составлении отзыва на протокол об административном правонарушении в рамках рассмотрения мировым судьей указанного дела об административном правонарушении, а также по представлению интересов истца в мировом суде в размере 51 000 руб.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Управление полагает, что сумма взысканных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 51 000 руб. является обоснованным. Соответствующие расходы в указанном размере не превышают требований разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги, в связи с чем суд правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации 51 000 руб. в счет возмещения убытков. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-11758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова