Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 03АП-1510/16 (ключевые темы: публичное общество - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - окончание срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 03АП-1510/16

г. Красноярск

17 марта 2016 г.

Дело N А33-19983/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2016 года по делу N А33-19983/2015, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Итат" (ИНН 2404002769, ОГРН 1022400557717) к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) об обязании произвести перерасчет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО "МРСК Сибири".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 28.01.2016. Срок подачи апелляционной жалобы истек 29.02.2016. Апелляционная жалоба подана нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 03.03.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в тексте апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что решение от 28.01.2016 по делу N А33-19983/2015 отправлено в адрес ответчика 04.02.2016 и получено им 08.02.2016. В связи с чем, заявитель считает, что у него было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При этом, как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 своевременно размещена судом первой инстанции в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2016, а мотивированное решение от 28.01.2016 опубликовано 29.01.2016.

Судебный акт направлен в адрес истца 04.02.2016, то есть в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен ответчиком 08.02.2016, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что представитель ответчика Солдатов В.Г. присутствовал в судебном заседании 21.01.2016, в котором оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, с момента получения копии судебного акта (08.02.2016) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (29.02.2016) у заявителя имелось достаточно времени (15 рабочих дней) для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.02.2016 N 2524, подлежит возврату из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" возвратить.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2016 N 2524.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 15.02.2016 N 2524.

Судья

Н.Н. Белан