Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-2467/16

город Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-6086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Натурфарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-6086/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Натурфарма" (ОГРН 1067746168852, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 45, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ Лизинг"

(ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10)

при участии в судебном заседании:

от истца - Сыч Т.В. (приказ от 06.11.2012)

от ответчика - Филатова М.А. (по доверенности от 30.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натурфарма" (далее - ООО "Натурфарма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 639 427 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года с ОАО "ВЭБ Лизинг" в пользу ООО "Натурфарма" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 113 990 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 139 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 02 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет платы за предоставленное финансирование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06 июля 2011 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р11-04614-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АВТОПОРТ" имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга (автомобиль BMWX5 xDrive35i в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи от 06.07.2011) передан лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга от 15 июля 2011 года (л.д. 29).

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 года ответчик в одностороннем порядке расторг договора лизинга на основании пункта 5.2.11 Общих условий договора лизинга, 11 марта 2014 года предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

Факт расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга установлен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2014 года.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 639 427 руб. 87 коп., возникшее в результате исполнения спорного договора лизинга.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18 августа 2015 года N 1903/23-3, которое подготовлено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по настоящему делу, следует, что рыночная стоимость автомобиля (предмета лизинга) по состоянию на момент изъятия 11.03.2014 в Московском регионе составляла - 1 868 776 руб. 17 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 113 990 руб. 78 коп., сальдо встречных обязательств (взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента расторжения договора выкупного лизинга) рассчитано в пользу лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 113 990 руб. 78 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет платы за предоставленное финансирование, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как видно из материалов дела, истец правильно определил процентную ставку платы за финансирование, однако при расчете фактического срока финансирования истцом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3.3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем неправильно определена дата возврата финансирования.

Согласно указанным разъяснениям следует, что поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования может считаться дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть в данном случае дата возврата финансирования не может быть ранее даты получения лизингодателем денежных средств от реализации изъятых предметов лизинга.

Расчет истца представлен с учетом даты изъятия предмета лизинга - 11 марта 2014 года. Однако, судом первой инстанции правильно определена дата возврата финансирования, исходя из даты реализации предмета лизинга в разумный срок - 20 марта 2014 года (9 дней).

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете платы за предоставленное финансирование признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении цены возвращенного предмета лизинга отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик реализовал предмет лизинга по цене 1 440 000 рублей, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18 августа 2015 года N 1903/23-3 рыночная стоимость указана 1 868 776 руб. 17 коп., то есть разница составляет 428 776 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации допустимым является отклонение от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) на 20 %.

Следовательно, сумма реализации спорного имущества по договору лизинга N Р11-04614-ДЛ от 06.07.2011 не отклоняется существенно (на 22 %, а не на 30 %, как указал истец) от рыночного уровня цен на аналогичное имущество и может быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств.

То обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля (предмета лизинга) по состоянию на момент изъятия 11.03.2014 в Московском регионе составляла - 1 868 776 руб. 17 коп. (данный вывод отражен в экспертном заключении от 18 августа 2015 года N 1903/23-3) само по себе не подтверждает, что продажа предмета лизинга по цене 1 440 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18 августа 2015 года N 1903/23-3 не содержит (и не может содержать) вывода о том, что предмет оценки может быть в действительности реализован по цене, указанной в заключении эксперта.

Поскольку определенная экспертом рыночная стоимость согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке, у суда не имеется правовых оснований для определения размера возвращенного лизингодателю финансирования, исходя из данных о рыночной цене согласно отчету оценщика (а не из фактически вырученной цены продажи).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-6086/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С Александрова А.П. Тихонов