Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-1181/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-89530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Пантелеев Н.М. по доверенности от 11.03.16 N 91-09-825;

от ответчика, ЦОИ "Энергия" ФСО России: Ефимова Т.Н. по доверенности от 08.12.14 N 9/4/28/Р-4269,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦОИ "Энергия" ФСО России на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-89530/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЦОИ "Энергия" ФСО России о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ЦОИ "Энергия" ФСО России (ОГРН 1145045000286) о взыскании задолженности за период сентябрь 2015 г. в сумме 1 790 055,05 руб., пени 410,22 руб., расходов по госпошлине 30 905 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-89530/15 с ЦОИ "Энергия" ФСО России в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 1 790 055, 05 руб., неустойка в сумме 410, 22 руб., расходы по госпошлине в сумме 30 905 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЦОИ "Энергия" ФСО России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЦОИ "Энергия" ФСО России (абонент) заключен государственный контракт N 40800406 от 25 декабря 2014 г., по которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4 Приложения N 5 к договору в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п. 2,3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Согласно расчету истца размер долга за период сентябрь 2015 г. составляет 1 790 055,05 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств по оплате теплоэнергии оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательств по оплате долга на основании Главы 26 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 7.7 договора за период просрочки с 26.10.15 по 27.10.15 (1 день) в сумме 410,22 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Действительно, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, однако только в том случае, если они выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 N 117 при применении пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ судам следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены на основании ст. 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, льгота, предусмотренная ст. 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Поскольку в данном случае ЦОИ "Энергия" ФСО России выступает ответчиком по спору о взыскании задолженности по государственному контракту, вытекающему из гражданских правоотношений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года по делу N А41-89530/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина