Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-1225/16

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А66-13328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГХИМ" и акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-13328/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГХИМ" (ОГРН 1025203017003, ИНН 52600021658; место нахождения: 603155, город Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 47; далее - ООО "ЛЕГХИМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улиц Рабочая, дом 60Ж; далее - АО "Верхневолжский кожевенный завод") о взыскании 248 154 руб. основного долга, 21 447 руб. 88 коп. процентов, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 248 154 руб. задолженности и 21 447 руб. 88 коп. процентов. В части взыскания судебных расходов в сумме 20000 руб. обществу отказано.

ООО "ЛЕГХИМ" с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО "Верхневолжский кожевенный завод" с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что товарная накладная от 22.12.2014 N 362 не является надлежащим доказательством приемки товара ответчиком в связи с отсутствием подписи генерального директора ответчика и соответствующей доверенности на право приемки товара. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления счета-фактуры ответчику.

ООО "ЛЕГХИМ" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 26.05.2014 между ООО "ЛЕГХИМ" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Колорин Продукт" (переименовано в АО "Верхневолжский кожевенный завод") (покупатель) заключен договор поставки N 89/04-14, по условиям которого продавец обязался отгрузить по заявкам покупателя химические материалы в количестве, ассортименте и сроки, согласно заявок, а покупатель - принять и оплатить эти материалы.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2014 N 1 предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету с отсрочкой платежа 30 календарных дней от даты передачи груза покупателю на складе поставщика.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика 22.12.2014 поставлен товар на общую сумму 248 154 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 362.

Несмотря на многочисленные обращения ООО "ЛЕГХИМ" к ответчику о погашении задолженности, подтвержденной актами сверки взаимных расчетов, обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар по товарной накладной от 22.12.2014 N 362, однако ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 248 154 руб.

В материалах дела также имеется акты сверки взаимных расчетов, составленные истцом и ответчиком, и свидетельствующие о наличии указанной задолженности (л.д. 15, 16). В названных актах сверки отражена задолженность ответчика именно по спорной товарной накладной.

С учетом того, что ответчик доказательств оплаты задолженности за переданный товар не представил, требование о взыскании 248 154 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что товарная накладная от 22.12.2014 N 362 не является надлежащим доказательством приемки товара ответчиком, поскольку она не подписана генеральным директором ответчика, доверенность на право приемки товара отсутствует, как и доказательства направления счета-фактуры ответчику, не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как видно из материалов дела, факт наличия спорных взаимоотношений между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором от 26.05.2014 N 89/04-14, дополнительными соглашениями к нему, товарной накладной от 22.12.2014 N 362, счетом-фактурой от 22.12.2014 N 362, актами сверки взаимных расчетов.

Указанные первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом накладных, ответчиком не представлено.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие в данном случае в товарных накладных указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарную накладную на принятие груза (кладовщик) явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Приемка товара (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленной в материалы дела товарной накладной содержится подпись лица, принявшего товар, заверенная печатью АО "Верхневолжский кожевенный завод".

Кроме того, доказательства того, что в спорный период кладовщик, подписавший спорную товарную накладную, не являлся работником ответчика, в материалы дела не представлены.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов или печатей, о фальсификации товарных накладных или о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не заявлялось, то есть факт получения товара по спорной товарной накладной ответчиком не оспаривался, доказательства об отсутствии у лиц, принявших спорный товар, соответствующих полномочий в материалы дела не представлялись.

Ссылка ответчика на то, что ему спорная счет-фактура истцом не направлялась, также отклоняется апелляционным судом, поскольку факт поставки истцом ответчику товара в спорный период подтверждается материалами дела, что в силу вышеизложенных норм ГК РФ влечет обязанность ответчика по его оплате. При этом сам по себе факт не направления в адрес ответчика счета-фактуры на не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате товара.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика 248 154 руб. задолженности по оплате поставленного товара не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 447 руб. 88 коп. ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара по спорному договору.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Истцом так же заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителей и обоснованности расходов ООО "ЛЕГХИМ" представлены счет от 24.09.2015 N 286 и платежное поручение от 24.09.2015 N 465 на сумму 20 000 руб. Документов в подтверждение факта оказания спорных услуг в материалы дела истцом не представлено.

В платежном поручении от 24.09.2015 N 465 в назначении платежа указано "оплата за юридические услуги по соглашению N 704 от 24.09.2015 по представительству интересов ООО "ЛЕГХИМ" в Арбитражном суде Тверской области по иску к АО "Верхневолжский кожевенный завод".

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие в материалах дела соглашения от 24.09.2015 N 704 не позволяет суду сделать вывод, что расходы истца на оплату юридических услуг основаны на заключенной гражданско-правовой сделке и имеют отношение к рассматриваемому спору.

При этом исходя из буквального толкования назначения платежа указанного платежного поручения следует, что истец произвел оплату Адвокатской конторе N 15 НОКА за представительство интересов истца в Арбитражном суде Тверской области по иску к АО "Верхневолжский кожевенный завод", тогда как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества не являлся.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается взаимосвязь услуг представителя согласно представленным документам с настоящим делом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Следовательно, не предоставление истцом соответствующих документов, содержащих сведения об оказанных услугах и о стоимости каждой юридической услуги справедливо повлекло за собой разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам, и не может являться причиной отмены судебного акта.

С учётом изложенного следует, что законные основания для возмещения судебных издержек истца за счёт ответчика отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года АО "Верхневолжский кожевенный завод" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика указанное определение суда не исполнено, с АО "Верхневолжский кожевенный завод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-13328/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГХИМ" и акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улиц Рабочая, дом 60Ж) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина