Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 03АП-390/16

г. Красноярск

17 марта 2016 г.

Дело N А33-16333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Банка СОЮЗ (акционерного общества) в лице Красноярского филиала): Комлевой Е.А., представителя по доверенности от 10.07.2013 N 270,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Белоновского В.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) в лице Красноярского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2015 года по делу N А33-16333/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) в лице Красноярского филиала (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922, далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 44 осс (212-ФЗ) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключенные Банком с физическими лицами договоры не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерацией.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующее:

- в спорных договорах определен конкретный предмет выполнения работ (оказания услуг) и оплата по данным договорам зависит от объема и качества выполненной работы;

- заключение договоров подряда и договоров оказания услуг с одними и теми же лицами после истечения срока их действия не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку договор подряда и договор оказания услуг при необходимости может продлеваться (перезаключаться);

- оплата по спорным договорам осуществлялась после подписания акта выполненных работ в течение указанного в договоре количества дней, тогда как по трудовым договорам работник имеет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции независимо от достигнутого результата, зарплата выплачивается работнику не реже чем в две недели;

- стоимость услуг (выполнения работ) исполнителя определена не по правилам исчисления оплаты труда (не предусматривались тарифные ставки и должностные оклады, районный и северный коэффициенты, коэффициент трудового участия), кроме того договорами предусматривались санкции за нарушение срока и качества выполнения работ;

- время оказания услуг определяется исполнителями самостоятельно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 7 государственного учреждения "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" проведена выездная проверка Банка СОЮЗ в лице Красноярского филиала (акционерного общества) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В результате выездной проверки Фондом установлены неисчисление и неуплата учреждением за 2012, 2013 и 2014 годы 35 419 рублей 04 копейки страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 1 221 346 рублей 29 копеек вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые в интересах проверяемого лица трудовые функции.

В ходе проверки Фондом установлены следующие обстоятельства:

1) учреждением заключены следующие договоры с физическими лицами:

- в 2012 году - договоры на оказание услуг в виде уборки помещений N 4 с 10.01.2012 по 30.06.2012, N 9 с 01.07.2012 по 31.12.2012, заключенные со Степановой В.Д.,

договоры на оказание услуг в виде уборки помещений N 2 с 10.01.2012 по 30.06.2012 и N 7 с 01.07.2012 по 31.12.2012, заключенные со Степановой Л.С.;

договоры на работу в виде уборки придомовой территории N 3 с 10.01.2012 по 30.06.2012, N 10 с 01.07.2012 по 31.12.2012, заключенные с Хуснутдиновым Р.А.;

договоры на работу в виде уборки придомовой территории N 1 с 10.01.2012 по 30.06.2012, N 8 с 01.07.2012 по 31.12.2012, заключенные с Шекера А.Н..;

- в 2013 году - договоры на оказание услуг в виде уборки помещений N 5 с 09.01.2013 по 30.06.2013, N 10 с 01.07.2013 по 31.12.2013, заключенные со Степановой В.Д.,

договоры на оказание услуг в виде уборки помещений N 2 с 09.01.2013 по 30.06.2013 и N 7 с 01.07.2013 по 31.12.2013, заключенные со Степановой Л.С.;

договоры на работу в виде уборки придомовой территории N 4 с 09.01.2013 по 30.06.2013, N 6 с 01.07.2013 по 31.12.2013, заключенные с Хуснутдиновым Р.А.;

договоры на работу в виде уборки придомовой территории N 1 с 09.01.2013 по 30.06.2013, N 8 с 01.07.2013 по 31.12.2013, заключенные с Шекера А.Н..;

договоры на работу по сопровождению исполнительных производств в отношении должников банка N 1/ОРПА с 01.04.2013 по 30.09.2013, дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2013, заключенные с Шаруевой А.А.;

- в 2014 году - договоры на оказание услуг в виде уборки помещений N 4 с 09.01.2014 по 30.06.2014, дополнительное соглашение от 05.06.2014, N 7 с 01.07.2014 по 31.12.2014, заключенные со Степановой В.Д.,

договоры на оказание услуг в виде уборки помещений N 1 с 09.01.2014 по 30.06.2014 и N 6 с 01.07.2014 по 31.12.2014, заключенные со Степановой Л.С.;

договоры на работу в виде уборки придомовой территории N 3 с 09.01.2014 по 30.06.2014, N 5 с 01.07.2014 по 31.12.2014, заключенные с Хуснутдиновым Р.А.;

договоры на работу в виде уборки придомовой территории N 2 с 09.01.2014 по 30.06.2014, N 5 с 01.07.2014 по 31.12.2014, заключенные с Шекера А.Н..;

договоры на работу по сопровождению исполнительных производств в отношении должников банка N б/н с 01.04.2014 по 30.09.2014, заключенный с Ващенко О.А.;

2) в рамках исполнения обязательств по указанным договорам учреждением выплачено физическим лицам в 2012, 2013 и 2014 годах в сумме 1 221 346 рублей 29 копеек вознаграждения за фактическое осуществление ими в пользу страхователя трудовых функций;

3) спорные правоотношения сторон договоров фактически обладают следующей совокупностью признаков трудовых правоотношений: работник действует по заданию работодателя (определяется место работы (адрес); отношения носят длительный (возобновляющийся) характер; работодателя интересует не конечный результат работы, а само осуществление работником трудовой функции; выполнение работником указанной работы предполагает включение работника в производственную деятельность юридического лица; оплата труда производится ежемесячно; стоимость услуг фиксированная; работник подчиняется графику работодателя; работник несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, понесшее за собой утрату или порчу имущества.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 16.06.2015 N 52 осс(212-ФЗ), врученном руководителю Красноярского филиала Банка СОЮЗ (АО) под роспись 16.06.2015 (т. 1 л.д. 24-53).

Материалы проверки и возражения страхователя рассмотрены фондом в присутствии представителя банка 10.07.2015.

10.07.2015 заместителем директора филиала N 7 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 44 осс (212-ФЗ) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно резолютивной части которого банку предложено уплатить 35 419 рублей 04 копейки страховых взносов, 267 рублей 24 копейки пени; заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ в виде 7 083 рублей 81 копейки штрафа (т.1 л.д.16-23).

Не согласившись с указанным решением Фонда, считая его нарушающим права и законные интересы организации, 24.07.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 44 осс (212-ФЗ) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 44 осс(212-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг и договоров подряда по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем Фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование выплаты, произведенные в пользу лиц, оказывающих услуги по уборке служебных поручений, и выполняющих работы по уборке придворовой территории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страховщики - некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев. Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Банк СОЮЗ (акционерное общество) в лице Красноярского филиала является страхователем по обязательному социальному страхованию, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу указанной нормы в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ, действующего с 01.01.2012, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу статьи 159 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Фонда о фактически сложившихся в проверяемый период между заявителем и физическими лицами, оказывающими услуги по уборке служебных помещений, трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых. По мнению Фонда, оказание лицами в интересах заявителя услуг по спорным договорам носит характер трудовых функций, выплаты по заключенным договорам подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Фонда обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 34, 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Исходя из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Из представленных договоров возмездного оказания услуг и договоров подряда следует, что указанные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Представленные суду договоры представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами. Акты приемки услуг также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Довод заявителя о том, что в договорах возмездного оказания услуг и в договорах подряда определен предмет договора - выполнение исполнителем определенной деятельности по заданию заказчика (оказание услуг по уборке помещений/территории), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таких заданий, содержащих описание отдельного самостоятельного задания с описанием конкретной выполняемой работы (услуги), поручаемого исполнителю в рамках каждого из спорных договоров, в материалы дела не представлено. Акты приемки выполненных работ (услуг) не восполняют отсутствующие в договоре необходимые сведения для конкретизации видов услуг, выполняемых исполнителем.

Таким образом, отсутствие конкретизации в договорах за 2012, 2013, 2014 годы их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых учреждению характеристик.

В течение 2012-2014 годов договоры перезаключались на аналогичных условиях с одними и теми же физическими лицами в течение длительного периода времени.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2013 N 01/ОРПА, заключенного с Шаруевой А.А., (т.2 л.д.132-134) и от 01.04.2014 (т.3 л.д.85-87), заключенного с Ващенко О.А., исполнитель оказывает услуги по сопровождению исполнительных производств в отношении должников банка, а также представляет интересы банка в уполномоченных органах, в том числе как собственника имущества, полученного по итогам исполнительного производства.

Таким образом, из толкования пункта 1.2 договоров следует, что исполнитель оказывает услуги по сопровождению исполнительных производств, что неразрывно связано с основной деятельностью заказчика - банковская деятельность, в том числе выдачей кредитов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказанных услуг стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет до вычета сумм налогов, установленных законодательством Российской Федерации в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей соответственно в месяц.

Выплаты вознаграждений физическим лицам производились заявителем регулярно (ежемесячно), в сопоставимых по размеру суммах, независящих от фактических объемов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, подрядчика, что подтверждается подписанными сторонами договоров актами приемки оказанных услуг, сводами начислений и удержаний.

Тот факт, что стоимость услуг исполнителей определена в фиксированном размере, не по правилам исчисления оплаты труда, не свидетельствует о гражданско-правовом характере спорных договоров. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что физическим лицам по спорным договорам выплачивались практически одинаковое вознаграждение за весь период выполнения физическими лицами по спорным договорам соответствующих трудовых функций.

Тот факт, что объем оказанных услуг в договоре с Ващенко О.А. различен, не позволяет отнести его к гражданско-правовым только лишь на основании одного этого обстоятельства, поскольку как следует из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Ващенко О.А. состоит в штате Томского филиала общества в должности юриста, следовательно, услуги по сопровождению исполнительных производств, представление интересов Банка в различных государственных органах и др. входят в ее непосредственные должностные обязанности.

Таким образом, при наличии признаков трудового договора, таких как: объем работ не конкретизирован, определена периодичность выплат в фиксированном размере вне зависимости от фактического объема, договоры заключались на длительный срок, перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же функций, то обстоятельство, что оплата по спорным договорам осуществлялась после подписания акта выполненных работ не является определяющим фактором при определении правовой природы данных договоров.

Ссылка заявителя на то, что время оказания услуг определяется исполнителями самостоятельно, не опровергает вывод о том, что физические лица подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.

С учетом совокупности названных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками заявителя, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой. Заявитель был заинтересован в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Не зачисление работников в штат организации, отсутствие в трудовых книжках записей о приеме на работу, нераспространение на них правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства. При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя. В данном случае, заключая со спорными физическими лицами гражданско-правовые договоры оказании услуг и договоры подряда, обществом нарушены указанные, гарантированные трудовым законодательством, права физических лиц, имеющих статус работников организации.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг и договоров подряда по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем, Фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование спорные выплаты в сумме 1 221 346 рублей 29 копеек и доначислено 35 419 рублей 04 копейки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу N А33-16333/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2015 года по делу N А33-16333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова