Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-3417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф07-4883/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А42-7406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чернова С.А. - доверенность от 01.02.2016

от ответчика (должника): Гук Р.Г. - доверенность от 21.05.2015 Черненко Н.В. - доверенность от 29.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3417/2016) ЗАО "Арктиксервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2015 по делу N А42-7406/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Арктиксервис"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным в части решения от 30.03.2015 N 5

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (ИНН 5191204516, ОГРН 1025100831942, юридический адрес: ул. Траловая, д.43, г. Мурманск; далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, юридический адрес: улица Комсомольская, д. 2, город Мурманск; далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 5 в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога за 2011 г. в размере 3 622 512 рублей, за 2012 г. в размере 2 106 447 рублей, за 2013 г. в размере 1 019 990 рублей, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 771 рублей, за неперечисление в бюджет неудержанного налоговым агентом за 2012 года налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредоставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Решением суда от 09.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.03.2015 N 5 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 771 руб. обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011 г. в размере 3 622 512 рублей, за 2012 г. в размере 2 106 447 рублей, за 2013 г. в размере 1 019 990 рублей, начисление пеней с суммы неудержанного налога на доходы физической лиц, превыщающей 240 000 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредоставление налоговым агентом в срок до 01.04.2013 справки по форме 2-НФДЛ за 2012 год, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.Представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Арктиксервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт N 31 от 08.04.2014.

В результате рассмотрения Акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 5 от 30.03.2015 (л.д. 52-126).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 347 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. Кроме того, Обществу доначислены единый сельскохозяйственный налог за 2011-2013 в сумме 6 748 949 руб. и налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, на связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, сумме 12 502 руб., а также начислены пени в общей сумме 158 841 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога, а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган, который оставил оспариваемое решение без изменения, а по итогам апелляционного обжалования - в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов при определении объекта налогообложения по ЕСХН за 2011, 2012 годы суммы капитализированных и неоплаченных процентов по договору уступки прав (требований) в размере 90 865 226 рублей.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между обществом и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк") были заключены договор от 30.06.2008 N 5004 и N 5005 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее -договоры N 5004 и N 5005).

ОАО "Сбербанк" впоследствии заключило договор N 5004/Ц-1 от 13.10.2009 уступки прав (требований) с компанией Пеледонс Энтерпрайзис Лимитед (далее - Компания), в соответствии с которым ОАО "Сбербанк" уступило Компании права (требования) к Обществу (должнику), вытекающие из договоров N 5004 и 5005, в том числе в части неуплаченных процентов.

После этого между Пеледонс Энтерпрайзис Лимитед (далее - Цедент) и ЗАО "Арктиксервис" 01.01.2010 г. заключено Соглашение о переуступке и реструктурировании долга.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Соглашения о переуступке и реструктурировании долга от 01.01.2010 неоплаченные до 31 января каждого последующего годы проценты капитализируются к основной сумме долга.

06.10.2011 между Пеледонс Интерпрайзис Лимитед (Цедент) и Кинетана Холдинге Лимитед (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с пп. 2.1 Договора уступки прав (требований) от 06.10.2011 N б/н Цедент уступает Цессионарию права требования, а Цессионарий уплачивает Цеденту встречное предоставление за уступку в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Между ЗАО "Арктиксервис" и Кинетана Холдинге Лимитед был составлен Акт от 01.02.2012 N б/н (далее- Акт). Согласно п. 1 данного Акта к компании Кинетана Холдинге Лимитед перешли все права требования в том же объеме и на тех же условиях, на каких они принадлежали компании Пеледонс Интерпрайзис Лимитед.

Таким образом, из указанных документов следует, что условия о капитализации процентов, предусмотренные соглашением от 01.01.2010 г., сохранили свою силу в обязательствах ЗАО "Арктиксервис" перед Кинетана Холдинге Лимитед.

Также согласно п. 2 Акта в 2012 году ЗАО "Арктиксервис" не производило уплату процентов, начисленных за пользование займом в 2011 году.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом согласно пп. 9 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемые кредитными организациями.

Как следует из изложенных выше обстоятельств проценты за пользование суммой займа налогоплательщиком не уплачены, а капитализированы (присоединены) к основной сумме долга.

Таким образом, в момент капитализации (присоединении) процентов, начисленных по кредитным договорам, к основной сумме долга они перестают быть процентами и становятся основной суммой займа. В свою очередь заем, согласно пп. 9 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, не входит в перечень расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, и не мог быть включен ЗАО "Арктиксервис" в их состав при исчислении данного налога.

Кроме того, Налоговый Кодекс Российской Федерации определяет порядок признания расходов и доходов исходя из двух различных методов - метода начисления и кассового метода. Так как ЗАО "Арктиксервис" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, к нему применяется кассовый метод признания доходов и расходов, поэтому согласно п. 3 ст. 273 НК РФ налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы только после их фактической уплаты.

Пунктом 5 ст. 346 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика в целях исчисления ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты (кассовый метод).

Таким образом, для включения в состав расходов процентов, исчисленных за пользование заемными денежными средствами, положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость подтвердить факт погашения сумм процентов и момент такого погашения путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы либо иным способом, свидетельствующим об их фактической уплате.

ЗАО "Арктиксервис" в обоснование правомерности несения расходов по уплате процентов по договору уступки прав (требований) от 06.10.2011 не представило платежных поручений или иных документов, подтверждающих их уплату каким-либо из перечисленных выше способов.

Поскольку факт уплаты обществом процентов документально не подтвержден, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения сумм капитализированных процентов в расходы.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов при определении объекта налогообложения по ЕСХН за 2011, 2012 годы суммы неоплаченных процентов в размере 90 865 226 рублей.

2. По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов при определении объекта налогообложения ЕСХН, единовременных вознаграждений при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон в размере 2 422 579 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Арктиксервис" при увольнении (расторжении трудового договора по соглашению сторон п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ТК РФ) работников общества и руководящего состава выплачивало им единовременные вознаграждения в 2011, 2012, 2013 годах в общей сумме 2 422 579 рублей.

Выплаты осуществлялись на основании п. 2 соглашений о расторжении трудовых договоров, заключаемых непосредственно перед увольнением работников ЗАО "Арктиксервис".

Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.1 ст. 346.6 НК РФ налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на оплату труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст.252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 -21, 26 и 30 пункта 2 ст. 246.5 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из названной нормы следует, что выплаты при расторжении договоров по соглашению сторон включаются в расходы на оплату труда, если они предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При отсутствии в трудовом договоре (контракте) или коллективном договоре указания на выплату премии в определенном размере такие выплаты не могут быть приняты в расходы для целей налогообложения прибыли. Закрепление же данной выплаты в "Положении об условиях оплаты труда" ЗАО "Арктиксервис" законодательно не предусмотрено, и следовательно, не является основанием для отнесения этих выплат в расходы Общества при исчислении налоговой базы по ЕСХН.

Как установлено налоговым органом, коллективный трудовой договор в обществе не заключался. В трудовых договорах, заключенных обществом с работниками, не закреплено положений, касающихся выплат единовременных вознаграждений при увольнении работников по соглашению сторон, также в них отсутствуют ссылки на локальные нормативные акты (положения), определяющие такие выплаты. Доводы Общества о наличии в соглашениях о расторжении трудовых договоров ссылки на "Положение об условиях оплаты труда", не состоятельны, так как данные соглашения не являются частью трудового договора, и представляют собой отдельный документ, которым трудовой же договор и расторгается.

Доводы Общества о необходимости применении в настоящем деле положений п. 3 и п. 5 ст. 255 НК РФ, согласно которым к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором, являются не состоятельным в виду следующих обстоятельств.

Для отнесения рассматриваемых выплат в состав расходов для целей налогообложения прибыли необходимо соответствие таких выплат требованиям ст. ст. 252 и 255 НК РФ, а именно:

1) отражение соответствующих выплат в коллективном договоре и (или) в трудовом договоре либо в дополнительных соглашениях к ним с обязательным указанием, что такие соглашения являются неотъемлемой частью соответственно коллективного или трудового договоров (формальное соответствие);

2) производственный характер выплат и наличие связи этих выплат с режимом работы и условиями труда работника (фактическое соответствие).

В силу ст.ст. 252, 255, 270 НК РФ следует учитывать наличие непосредственной взаимосвязи между рассматриваемыми выплатами и выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

В данном случае выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работников и продолжением трудовой деятельности, поэтому не могут включаться в состав расходов при определении налоговой базы по ЕСХН на основании ст.255 НК РФ.

Включение условия о выплате компенсации в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон в дополнениях к положению об оплате труда, не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей в силу п. 3 ст. 255 НК РФ, а напротив, направлено на их прекращение, что противоречит п. 3 ст. 255 НК РФ, в соответствии с которым начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.

Кроме того, соответствующие выплаты при увольнении по соглашению сторон, как указывалось выше, отражаются налогоплательщиком либо в коллективном, либо в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему. Положение об оплате труда не является ни коллективным, ни трудовым договором согласно статьям 40 и 56 Трудового Кодекса РФ и не может рассматриваться в качестве доказательства правомерности отнесения в расходы произведенных в пользу работника выплат при увольнении по соглашению сторон.

Поэтому довод Общества о том, что данные выплаты предусмотрены локальным нормативным актом, а именно положением об оплате труда и должны включаться в состав расходов правомерно не принят судом первой инстанции.

Таким образом, спорные выплаты при увольнении работника по соглашению сторон не связаны с выполнением им своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и не признаются экономически оправданными. Поэтому на основании п. 1 ст. 252 НК РФ данные суммы не учитываются в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

3. По эпизоду, связанному с несвоевременным перечислением в бюджет суммы налога (НДФЛ).

Как следует из материалов дела, между обществом и Балабановым А.Ф. был заключен договор об оказании услуг от 01.05.2008 года. Во исполнение данного договора в 2010, 2011 году обществом в адрес Балабанова А.Ф. осуществлены соответствующие выплаты в виде авансовых платежей. Впоследствии 07.10.2012 года между обществом и Балабановым А.Ф. подписан акт приемки оказанных услуг. Дата подписания акта является датой завершения расчетов между сторонами и крайней датой получения дохода физическим лицом. Однако ОАО "Арктиксервис" не удержало и не перечислило НДФЛ с доходов, выплаченных Балабанову А.Ф.

В соответствии п.5 ст.22б НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме неудержанного налога.

В случае не сообщения о невозможности удержания сумм налога в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, подлежат начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих об уведомлении налогового органа и налогоплательщика о невозможности удержать НДФЛ, обществом не представлено. Таким образом, обществом не исполнена обязанность, предусмотренная п.5 ст.226 НК РФ, а, следовательно, обязанным по уплате НДФЛ продолжает оставаться налоговый агент, что свидетельствует о законности действий инспекции по начислению ему пеней.

4. По эпизоду, связанному с привлечением ЗАО "Арктиксервис" к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в срок сведений о выплаченных доходах и удержанных суммах налога по форме 2 - НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Налогового Кодекса РФ обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в 2012 году Балабанову А.Ф. выплат и удержания НДФЛ по договору от 01.05.2008 не производилось.

Однако доказательств исполнения обязанности по представлению в налоговый орган сведений о невозможности удержать налог и сумме задолженности Балабанова А.Ф. обществом не представлено. Таким образом, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 126 НК РФ, а именно непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2015 по делу N А42-7406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев