Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-271/16

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А13-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мальцева Дениса Викторовича Козицыной А.В. по доверенности от 15.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью малого предприятия "Ремтранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года по делу N А13-1813/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцев Денис Викторович (г. Вологда; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью малому предприятию "Ремтранс" (местонахождение: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, ул. Рабочая, д. 11А; ОГРН 1023501255766; ИНН 3528052394; далее - Общество) о признании прекращенными в результате зачета обязательств арбитражного управляющего Мальцева Д.В. перед Обществом в размере 390 466 руб. 82 коп. убытков, взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2014 по делу N А13-2321/2013.

Определением от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (местонахождение: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; далее - Компания).

Определением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении Предприниматель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил признать прекращенными обязательства Мальцева Д.В. перед Обществом в размере 498 800 руб. убытков, взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2014 по делу N А13-2321/2013. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. и транспортных расходов в размере 2623 руб. 20 коп.

Общество просило взыскать с истца 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 11.12.2015 иск удовлетворен, суд признал прекращенными обязательства Мальцева Д.В. перед Обществом в размере 498 800 руб. убытков, а также взыскал с ответчика в пользу истца 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части расходов отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать с Предпринимателя 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, у Предпринимателя не было права на зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты вступили в законную силу и вопрос переместился в сферу исполнительного производства. Полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель, которому и должно быть адресовано заявление о проведении зачета, выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной, так и другой стороны.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2008 по делу N А13-6882/2008 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 10.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Определением от 13.06.2012 принят отказ всех кредиторов Общества от заявленных требований, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением от 14.03.2013 по указанному делу с Общества в пользу Мальцева Д.В. взыскано 209 817 руб. 20 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 166 741 руб. 62 коп. расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2014 по делу N А13-2321/2013 с арбитражного управляющего Мальцева Д.В. в пользу Общества взыскано 498 800 руб. убытков, причиненных в ходе конкурсного производства должника.

Во исполнение названного решения Мальцев Д.В. платежным поручением от 17.10.2014 N 207 перечислил Обществу 108 333 руб. 18 коп., заявив о зачете взаимных требований на сумму 390 466 руб. 82 коп. по решению от 26.04.2014 и определению от 14.03.2013, направив Обществу телеграммы и письмо от 19.10.2014.

Общество с проведением зачета не согласилось, обратилось за получением долга к Компании как страховщику ответственности арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Полагая действия Общества неправомерными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 410 этого Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 данного Кодекса зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой по правилам статьи 410 Кодекса необходимо и достаточно воли одной стороны.

В силу пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, при этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке.

В соответствии с требованиями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель и Общество имеют взаимные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. Истцом ответчику направлялись телеграммы о зачете. Кроме того, при рассмотрении в рамках дела N А13-2321/2013 заявления Мальцева Д.В. о признании решения суда от 26.04.2014 исполненным Обществу было известно о наличии зачета, письмо о зачете от 17.10.2014 в составе приложения к указанному заявлению также направлялось в адрес ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон спора и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства Мальцева Д.В. по возмещению убытков Обществу в размере 498 800 руб., взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2014 по делу N А13-2321/2013, погашены путем зачета встреченного требования Мальцева Д.В. к Обществу на сумму 390 466 руб. 82 коп., взысканную определением от 14.03.2013 по делу N А13-6882/2008, а также путем добровольной уплаты 108 333 руб. 18 коп. по платежному поручению от 17.10.2014 N 207.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению заявителя у Предпринимателя имелось право на зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что в данном случае заявление о проведении зачета должно было быть адресовано судебному приставу-исполнителю, который выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной, так и другой стороны, отклоняется.

Законодательством не запрещено одной из сторон при наличии встречных однородных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, сделать заявление о зачете другой стороне.

Действительно в соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

Согласно части 1 статьи 88.1 названного Закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для проведения зачет встречных однородных требований на исполнении судебного пристава-исполнителя должны быть исполнительные производства в отношении обеих сторон, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств.

В нашем случае исполнительный лист о взыскании с Общества расходов по делу о банкротстве должника (N А13-6882/2008) Мальцевым Д.В. в службу судебных приставов не предъявлялся; исполнительный лист по делу N А13-2321/2013 о взыскании с Мальцева Д.В. убытков Обществом в службу судебных приставов также не предъявлялся, а был направлен Компании, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не освобождало Предпринимателя от обязанности исполнить решение по данному делу, а наличие такой обязанности предполагает и наличие права на заявление о зачете встречных однородных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года по делу N А13-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью малого предприятия "Ремтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев