Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 20АП-6047/15

г. Тула

5 ноября 2015 г.

Дело N А23-5670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А. судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (г. Калуга, ОГРН 1104027004036, ИНН 4027101589), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 принятое по делу N А23-5670/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ответчик, ООО "Стройсистема") о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2014 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1808 Т от 30.12.2012 в сумме 841 027 рублей 46 копеек, по договору N 1808 Г от 31.12.2012 в сумме 437 538 рублей 35 копеек, всего - 1 278 565 рублей 81 копеек.

Определением от 24.12.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" 23.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением заявленных им требований судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Стройсистема" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что отказ от исковых требований связан не с добровольным погашением задолженности, а с бесперспективностью иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения изложенные в отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения искового заявления МУП "Калугатеплосеть", ООО "Стройсистема" понесло судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя Макаровой Е.Е., что подтверждается представленными в материалы дела копией договора возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014, заключенного с Макаровой Е.Е. (Исполнителем), на сбор документов, подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов Заказчика (ООО "Стройсистема") в Арбитражном суде Калужской области по иску МУП "Калугатеплосеть" к Заказчику о взыскании задолженности; копией акта приема-передачи выполненных работ от 02.06.2015 к указанному договору и расходного кассового ордера N 27 от 23.06.2015 о выдаче Макаровой Е.Е. 50 000 рублей в качестве оплаты по названному договору.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что задолженность за поставленную тепловую энергию была оплачена ответчиком платежными поручениями за период с 17.10.2014 по 03.12.2014 (включительно) только после подачи искового заявления в суд, указанное следует из даты подачи МУП "Калугатеплосеть" искового заявления в суд (22.10.2014).

В связи с чем, истец заявил отказ от иска в предварительном судебном заседании, который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, имея реальную возможность возражать против отказа истца от иска и настаивать на рассмотрении дела по существу, таких возражений не представил, напротив указал, что считает отказ истца от иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Какие-либо иные объективные доказательства, свидетельствующие о том, что именно совершенные ответчиком фактические действия, а не оплата задолженности в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд, явились основанием для отказа истца от иска, не представлены.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований истца был обусловлен добровольным погашением долга ответчиком после подачи искового заявления в суд, оснований полагать предъявление иска необоснованным не имеется. При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

Кроме того, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотрено статьей 111 АПК РФ. В рассматриваемом случае МУК "Калугатеплосеть" был подан иск в арбитражный суд в целях защиты прав и законных интересов, иного не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда от 05.08.2015 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 принятое по делу N А23-5670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова