Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 20АП-5140/16

г. Тула

10 октября 2016 г.

Дело N А23-5670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1104027004036, ИНН 4027101589) - Макаровой Е.Е. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2016 по делу N А23-5670/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема") о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2014 года тепловую энергию по договору N 1808 Т теплоснабжения от 30.12.2012 в сумме 841 027 руб. 46 коп., и в апреле - августе 2014 года по договору N 1808 Г от 31.12.2012 в сумме 437 538 руб. 35 коп., всего - 1 278 565 руб. 81 коп.

Определением суда от 24.12.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом (т. 1, л. д. 154).

ООО "Стройсистема" 23.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением от 22.06.2015 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении заявления ООО "Стройсистема" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2, л. д. 23 - 24, 46 - 50).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 2, л. д. 80 - 82).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2016 заявление ООО "Стройсистема" удовлетворено в полном объеме (т. 3, л. д. 16 - 17).

В жалобе МУП "Калугатеплосеть" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной. Отмечает, что истцом не доказан факт несения расходов в заявленном размере, а также не доказана надлежащая квалификация представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 27.09.2016 объявлялся перерыв до 03.10.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, определением суда от 24.12.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом (т. 1, л. д. 154).

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014 (т. 2, л. д. 5 - 6), заключенного ответчиком (заказчик) с Макаровой Е.Е. (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультации, производить сбор документов, подготовить отзыв на исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску МУП "Калугатеплосеть" к заказчику о взыскании задолженности; копией акта приема-передачи выполненных работ от 02.06.2015 к указанному договору и расходного кассового ордера N 27 от 23.06.2015 о выдаче Макаровой Е.Е. 50 000 рублей в качестве оплаты по названному договору

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.06.2015 N 27 ООО "Стройсистема" оплатило в пользу Макаровой Е.Е. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014 (т. 3, л. д. 8).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Стройсистема" представляла Макарова Е.Е., действующая на основании доверенности от 11.12.2014 (т. 1, л. д. 133).

Таким образом, факт оказания услуг Макаровой Е.Е. подтверждается материалами дела, факт несения ответчиком расходов в сумме 50 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

По акту от 02.06.2015 ООО "Стройсистема" приняло оказанные Макаровой Е.Е. в рамках настоящего дела услуги по представительству в Арбитражному суде Калужской области на сумму 50 000 руб. (т. 2, л. д. 7).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации о том, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В рассматриваемом случае в предварительном судебном заседании 24.12.2014 истцом был заявлен отказ от иска и принят судом в порядке статьи 49 Кодекса с прекращением производства по делу определением от 24.12.2014. При этом к исследованию доказательств, предоставленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений по ним, суд не переходил.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016) судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления ООО "Стройсистема" о взыскании судебных расходов были исследованы представленные ответчиком в обоснование возражений по иску доказательства, а также дополнительные документы, представленные при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом области, из указанных доказательств следует, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд у ответчика отсутствовала задолженность по оплате за предъявленный период, исходя из условий договоров и дополнительных соглашений к ним об условиях и порядке оплаты.

Таким образом, требование ответчика о возмещении истцом понесенных судебных издержек в связи с необоснованным вовлечением первого в арбитражный процесс является правомерным.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено. Апелляционная жалоба доводов в этой не содержит.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 11.12.2014 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области по настоящему делу является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Надлежащие доказательства, опровергающие факт несения ответчиком расходов на услуги представителя в заявленном размере, истцом не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела: истцом в подтверждения факта оплаты услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 23.06.2015 N 27, из которого следует, что ООО "Стройсистема" оплатило в пользу Макаровой Е.Е. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014 (т. 3, л. д. 8).

Истцом не представлены надлежащие доказательства несоответствия расходного кассового ордера от 23.06.2015 N 27 положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Следовательно, расходный кассовый ордер от 23.06.2015 N 27 ООО "Стройсистема" является допустимым доказательством произведенной обществом выплаты в пользу Макаровой Е.Е. при осуществлении наличных денежных расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания расходного кассового ордера от 23.06.2015 N 27 не следует, что он имеет отношение к предмету рассматриваемого спора по настоящему, ошибочен, поскольку основанием выплаты ООО "Стройсистема" в пользу Макаровой Е.Е. денежных средств в размере 50 000 руб. является оплата за оказание юридических услуг на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014.

Истцом не представлены доказательства представления интересов ООО "Стройсистема" указанным представителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014 по иным искам МУП "Калугатеплосеть" к ООО "Стройсистема".

Таким образом, ответчиком доказан факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также доказана связь между указанными издержками и настоящим делом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд первой инстанции исходил из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности участия представителя ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.).

В подтверждение их чрезмерности истец ссылается на недоказанность ответчиком надлежащей квалификации представителя как адвоката или квалифицированного специалиста, а также на расценки, предусмотренные Законом Калужской области от 07.12.2012 N 360-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в сфере оказания бесплатной юридической помощи в Калужской области".

Суд апелляционной инстанции считает возражения истца со ссылкой на недоказанность ответчиком надлежащей квалификации представителя необоснованной, поскольку исходя из приведенных разъяснений судебной практики это обстоятельство не входит в предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определения разумности этих расходов.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014 услуги оказаны некачественно или ненадлежащим образом.

Кроме того, исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные критерии принимаются во внимание вне зависимости от статуса представителя или его юридической квалификации (адвокат или иной квалифицированный специалист, наличие юридического образования).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения расценок, предусмотренных Законом Калужской области от 07.12.2012 N 360-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в сфере оказания бесплатной юридической помощи в Калужской области", также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный Закон регулирует отдельные отношения, связанные с реализацией на территории Калужской области Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", и размер оплаты труда и компенсация расходов предусмотрена адвокатам, оказывающим гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи (статья 1, пункт 2 статьи 6 Закона Калужской области от 07.12.2012 N 360-ОЗ).

Тогда как в рассматриваемом случае оказание услуг по представлению интересов ООО "Стройсистема" в Арбитражном суде Калужской области осуществлялось представителем Макаровой Е.Е. на возмездной основе по договору от 11.12.2014.

Между тем доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявленных судебных издержек истцом в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, согласно таблице N 2, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры по договорам энергоснабжения отнесены к категории сложных дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2016 по делу N А23-5670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев