Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-1677/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-37092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меган"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-37092/15, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства Юго-Запад" (ОГРН 1027739840050), ООО "ДЭГСХ "ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН 1067746434920)

к ООО "Меган" (ОГРН 1047796810258)

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 193 809 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабенкова Е.А. по доверенности от 30.06.2015 г.;

от ответчика: Юлдашев Т.Т. по доверенности от 22.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 193 809 рублей 48 копеек, из которых задолженность по договору от 01.01.2010 г. N Дм.У/7Б в сумме - 79 803 рубля 48 копеек; убытки в сумме- 114 006 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-запад" от иска; производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Меган" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭГСХ "ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН 1067746434920) задолженность в размере 79 803 рубля 48 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 806 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Меган" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, а именно: в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Меган" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭГСХ "ЮГО-ЗАПАД" задолженности в размере 79 803 рубля 48 копеек, расходов по госпошлине в размере 2 806 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции: ООО "ДЭГСХ "Юго-запад" (ОГРН 1027739840050, ИНН 7727102390) является собственником нежилых помещений, общей площадью 6574,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011 г. 77 АН N 184174., расположенных в семи этажном гаражном комплексе по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б.; ООО "ДЭГСХ "Юго-запад" является ответственным лицом по ведению эксплуатации всего гаражного комплекса общей площадью 14232,0 кв.м.

01.04.2006 г. между ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", именуемое Товарищ-1 и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1067746434920. ИНН 7727571218), именуемое Товарищ-2 заключен договор о совместной деятельности без извлечения прибыли, предметом которого является совместное ведение эксплуатации семи этажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова д. 7Б; на основании данного договора Товарищ-2 заключает договоры с другими сособственниками нежилых помещений и собственниками машино-мест на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации), а так же договоры с организациями, предоставляющими услуги по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, вывозу БО. обслуживанию лифтов и иные договоры, необходимые для полноценной эксплуатации гаражного комплекса.

На основании договора о совместной деятельности без извлечения прибыли от 01.04.2006 г. по заключенным договорам Товарищ-2 (истец-2) оплачивает соответствующие коммунальные платежи, ведет всю бухгалтерскую отчетность, выставляет счета собственникам для компенсации проведенных коммунальных, арендных платежей, несет иные расходы; ответчик является сособственником нежилых помещений, расположенных в семи этажном гаражном комплексе по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, общей площадью 2762 кв.м..

01.01.2010 г. между ООО "ДЭГСХ "Юго-запад" и ООО "Меган" заключен договор N Дм.У/7Б на предоставление услуг технического обслуживания эксплуатации, предметом которого является ведение эксплуатации помещений в гаражном комплексе, принадлежащих ООО "Меган", в соответствии с п. 2.1.2 которого, сторона-2 (ответчик) обязуется компенсировать все документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением стороной 1 (истец-1) настоящего договора, которые были произведены Стороной-1 в ходе оказания услуг и выполнения работ по настоящему договору на основании выставляемых стороной-1 стороне-2 счетов; п. 3.2.данного договора предусмотрено вознаграждение за оказанные услуги в размере 18 процентов от суммы счета, уплачиваемого вместе со счетом на расчетный счет истца.

На основании договора о совместной деятельности без извлечения прибыли от 01.04.2006 г. счета за коммунальные услуги и арендную плату выставляет Товарищ-2 (истец-2) и право на получения вознаграждения в размере 18 % так же было передано Товарищем-1 Товарищу-2. так как, обеспечение полноценной эксплуатации гаражного комплекса осуществляется Товарищем-2, и соответствующие расходы и убытки так же несет Товарищ-2 (истец-2).

Ответчик оплачивал выставленные коммунальные счета и вознаграждение 18% на расчетный счет истца-2 своевременно до августа 2013 г., что подтверждает согласие ответчика на предоставление услуг истцом-2.

С августа 2013 г. ООО "Меган" вознаграждение в размере 18% от сумм счетов не оплачивает.

Согласно, выставленных счетов: от 31.05.2014 г. N 30 - 2 340 руб. 22 коп.; от 30.06.2014 г.N 34 - 2 213 руб. 34 коп.; от 31.07.2014 г. N42 - 2 050 руб.93 коп.; от 31.08.2014 г. N47 - 3 305 руб. 49 коп.; от 30.09.2014 г. N54 - 3 410 руб. 09 коп.; от 31.10.2014 г.N62 - 12 388руб.78 коп.; от 30.11.2014 г. N 67 -22 585руб.22 коп.; от 31.12.2014 г. N 74 - 31 509 руб. 41 коп, размер вознаграждения от данных сумм составляет 18%.

Задолженность по оплате вознаграждения согласно п. 3.2. договора N Дм.У/7Б составляет 79 803 рубля 48 копеек.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме в силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также государственную пошлину, исходя из норм ст. 110 АПК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, актами (л.д. 59-66, т.д.1), на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Данные акты выставлялись ответчику за эксплуатационные услуги по договору от 01.01.2010 г. N Дм.У/7Б за каждый месяц, акты содержат указания на то, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; претензии по суммам, указанным в актах и счетах, ответчик истцу не направлял и надлежаще их оплачивал, за исключением суммы вознаграждения 18 % от суммы счета за месяц.

Подписывая акты выполненных работ и оплачивая суммы, указанные в счетах: от 31.05.2014 г. N 30, от 30.06.2014 г, N 34, от 31.07.2014 г. N 42, от 31.08.2014 г.

N 47, от 30.09.2014 г.N 54, от 31.10.2014 г.N 62, от 30.11.2014 г. N 67, от 31.12.2014 г. N 74 (л.д. 45, 46, 47, 49, 51, 53, 55, 57, т.д.1) ответчик фактически признавал затраченные истцом расходы.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг, подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела ( л.д.4-41, т.д. 3)

Данные платежные поручения подтверждают понесенные истцом расходы на оплату за отпуск и прием сточных вод, сброс загрязняющих веществ, а также оплату за тепловую энергию в отопительный сезон.

Расчет оплаты за потребляемые услуги происходит пропорционально занимаемой площади за вычетом показаний приборов учета других сособственников.

Неисполнение ответчиком условий договора, в части отказа в оплате суммы вознаграждения, имеет место с августа 2013 года, договор N Дм.У/7Б от 01.01.2010 г. расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г по делу

N А40-52059/15. с 01.01.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, заключая данный договор, добровольно принял на себя обязательство оплачивать вознаграждение истцу в размере 18 %, и надлежаще его оплачивал до августа 2013 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-37092/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меган" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина