Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-22366/15

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-17851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Чернухо С.В. паспорт, доверенность N б/н от 05.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КИТИМ Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2015 по делу N А53-17851/2015

по иску индивидуального предпринимателя Белозерова Александра Дмитриевича (ОГРНИП 310616411000015, ИНН 616606084690)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТИМ Юг"

(ОГРН 1126181002860, ИНН 6141042903)

о взыскании 500 500 руб. долга, 88 088 руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белозеров Александр Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТИМ Юг" (далее - общество) о взыскании 500 000 руб. долга, 88 088 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы отсутствием от ответчика оплаты за выполненные истцом работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-17851/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "КИТИМ Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Белозерова Александра Дмитриевича взыскано 500 000 руб. долга, 88 088 руб. неустойки, а всего: 588 088 руб., а также 14 772 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "КИТИМ Юг", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался;

* сумма пени рассчитана с нарушением условий договора, поскольку основания для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. Кроме того, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств;

- расходы на представителя чрезмерно завышены.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 29/11/1 от 28.11.2014 на выполнение комплекса работ по монтажу сэндвич - панелей на объекте: "Увеличение производственной мощности ОАО "Батайское". Организация саморемонта основного стада по строительству, реконструкции и модернизации животноводческого комплекса (фермы) ОАО "Батайское" СТФ-2".

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 - 20 календарных дней с даты начала работ (со следующего дня после исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных п. 3.2 договора).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора - 796 835 руб.

Расчет за работы осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных в полном объеме работ.

Подрядчиком работы были выполнены на сумму 500 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2014, акты направлены заказчику посредством почтовой связи для подписания 17.02.2015.

03.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг в размере 500 500 руб. и оплатить неустойку в размере 77 577 руб. 50 коп.

Поскольку, ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 500 000 руб. долга, 88 088 руб. неустойки.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В силу пункта 6.2 договора заказчик обязан принять результат работ подрядчика и подписать акты приемки выполненных работ в срок не более 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности объекта в сдаче.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 20.12.2014 на сумму 500 500 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2014, в подтверждение в материалы дела представил доказательства направления указанного акта в адрес ответчика 17.02.2015 с описью вложения в Ц/П (т.1 л.д. 27-30).

Замечания подрядчику относительно выполненных работ не поступили, подписанные акты выполненных работ также не поступили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа в оплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, в материалах дела мотивированны отказ от приемки выполненных подрядчиком работ отсутствует, ответчик не представил доказательства о наличии существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены. Ни факт, ни объем, ни качество выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2, КС-3 составленном истцом как подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не опровергнуты.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому подрядчик не известил его о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, работы не выполнены.

Получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен также сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта о приемке работ немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

Довод ответчика о некачественности выполнения работ подрядчиком, нарушении им сроков выполнения работ обоснованно отклонен судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 88 088 руб., которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков выполнения оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, обязательства по оплате которой просрочены.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "КИТИМ Юг" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Расчет произведенный истцом неустойки за период с 01.01.2015 по 25.06.2015 в размере 88 088 руб. проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Ссылаясь на пункт 8.1.4. договора, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 8.1.4. договора, основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной со стороны подрядчика штрафная неустойка не начисляется и не уплачивается".

Между тем, материалами дела подтвержден факт направления претензии в адрес ответчика 03.06.2015 (л.д.32-35).

Кроме того, рассматривая довод о том, что в решении суда неверно указанна дата направления претензии в адрес ответчика, апелляционная коллегия установила, что судом действительно допущена опечатка при указании даты направления претензии в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что для исправления опечатки, заявитель жалобы в праве обратиться с заявлением об исправлении опечатки в тексте решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду договор оказания услуг N 7 от 10.02.2015, заключенный со Шрамко О.И. на оказание услуг по подготовке иска и представление интересов предпринимателя в суде по его иску к ООО "КИТИМ Юг" о расторжении договора, взыскании суммы основного долга и неустойки (л.д.14-15).

Понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены распиской Шрамко О.И. (л.д.16).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013. В котором предусмотрены минимальные рекомендуемые размеры вознаграждения за участие представителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов. В частности, участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции- 46 500 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом разумности в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлены.

При подаче апелляционной жалобе ООО "КИТИМ Юг" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-17851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТИМ Юг" (ОГРН 1126181002860, ИНН 6141042903) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева