Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-2761/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-62469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: Туркунова Е.А., доверенность от 20.08.2015;

от ответчика: Пархоменко А.П., доверенность от 15.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2761/2016) учреждения культуры "Дворец культуры имени С.М.Кирова "МО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 по делу N А56-62469/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита Порт"

к 1. Учреждению культуры "Дворец культуры имени С.М.Кирова "МО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

2. Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов"

о взыскании 385 170 рублей 91 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита Порт" (далее - ООО "Частная охранная организация "Защита Порт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Учреждения культуры "Дворец культуры имени С.М.Кирова "МО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Дворец культуры), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (далее - Ленинградская Федерация Профсоюзов) 360 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2010 N 151-10, 360 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2011 и 25 170 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Дворец культуры просит решение суда от 14.12.2015 отменить, ссылаясь на неисполнение ООО "Частная охранная организация "Защита Порт" требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика и субсидиарного ответчика., поскольку Дворец культуры находится на стадии ликвидации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Частная охранная организация "Защита Порт" (исполнитель) и Дворцом культуры (заказчик) заключены договоры на оказание услуг физической охраны от 28.10.2010 N 150-10 и от 28.10.2010 N151-11, в соответствии с которыми исполнитель в январе-июле 2015 года оказал исполнителю услуги общей стоимостью 720 000 рублей, о чем подписаны соответствующие акты. Задолженность подтверждается Актами сверки взаимных расчетов от 31.07.2015.

Дворец культуры задолженность не оплатил, на претензию от 16.06.2015 не ответил, что послужило основанием к предъявлению ООО "Частная охранная организация "Защита Порт" настоящего иска о взыскании с Дворца культуры, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Ленинградской Федерации Профсоюзов 720 000 рублей задолженности. На сумму долга начислены 25 170 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 720 000 рублей 00 копеек задолженности по договорам на оказание услуг физической охраны от 28.10.2010 N 150-10 и от 28.10.2010 N151-11.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами выполнен ООО "Частная охранная организация "Защита Порт" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 25 170 рублей 91 копейку по двум договорам.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в момент рассмотрения спора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса (на данный момент статья 123.21 Кодекса) такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В силу пункта 4 Постановления N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают наличие задолженности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-62469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова