Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5592/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-248424/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Барсуковой Н.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-248424/15 принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2060)

по заявлению ИП Барсуковой Н.С. (ОГРНИП 304770001307311)

к 1. Правительству города Москвы, 2. Префектуре ЮАО города Москвы, 3. Управе района Чертаново Центральное г. Москвы, 4. Госинспекции по недвижимости, 5. ГБУ "Автомобильные дороги"

третьи лица: 1. ООО "МВ-Недвижимость", 2. ООО "ЛЮАЗОН", 3. ООО "Тереза-маркет", 4. ООО "Панориче", 5. ИП Минасян Е. К., 6. ИП Ширинян Е. Р., 7. ИП Григорян С. Э.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Сараев Д.В. по дов. от 16.12.2015, 2-5) не явились, извещены;
от третьих лиц:	1-7) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 ИП Барсуковой Н.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде временной приостановки всех действий Ответчиков, направленных на снос здания до вынесения судебного решения об оспаривании пп.81 Приложения 2 к Постановлению N 829-ПП, либо до вступления в законную силу любого иного судебного решения о признании или непризнании здания в качестве самовольной постройки.

ИП Барсукова Н.С. не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, ответчиков, и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Правительства города Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Правительства города Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Барсуковой Н.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным о признании незаконным решения от 11.12.2015 N 25-06-38703, признании незаконными действий направленных на снос здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного маяка, д. 1 А.

ИП Барсуковой Н.С. также заявлено ходатайства о принятии обеспечительных мер, в виде приостановлении действия пп. 81 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г. Москвы".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у истца, а также не обоснован значительный размер предполагаемых убытков, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта также и при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 ст.90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-248424/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий