Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-13842/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, о признании строения самовольной постройкой

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-248424/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Барсуковой Н.С. и ИП Бронникова В.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-248424/2015 (121-2016), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ИП Барсуковой Н.С. и ИП Бронникова В.В.

к 1) Правительству г.Москвы, 2) Префектуре ЮАО г.Москвы, 3) Управе района Чертаново Центральное г.Москвы; 4) Госинспекции по недвижимости, 5) ГБУ "Автомобильные дороги"

третьи лица: 1) ООО "МВ-Недвижимость", 2) ООО "ЛЮАЗОН", 3) ООО "Тереза-маркет", 4) ООО "Панориче", 5) ИП Минасян Е.К.,6) ИП Ширинян Е.Р., 7) ИП Григорян С.Э.,

о признании незаконными действий, решения,

при участии:

от заявителей:	1-2) Макаров А.П. и Очиров Э.В. по дов. от 28.12.2015;
от ответчиков:	1) Садовская Ю.С. по дов. от 22..122015, 2-3) не явились, извещены, 4) Садовская Ю.С. по дов. от 21.10.2014, 5) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-7) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ :

ИП Барсукова Н.С.( далее - заявитель) обратилась с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Правительства Москвы о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красного Маяка, д.1А, самовольной постройкой без судебного решения и внесении нежилого здания, расположенного по адресу : г.Москва, ул.Красного Маяка, д.1А, в Приложение 2, п/п 81 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г.Москвы", исключения нежилого здания, расположенного по адресу : г.Москва, ул. Красного Маяка д. 1А,, из Приложения 2, п/п 81 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г.Москвы, признании незаконными действий префектуры ЮАО г.Москвы, Управы района Чертаново Центральное г.Москвы, Госинспекции по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги" правительства Москвы, направленных на снос без судебного решения нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красного Маяка, д.1А, возложении обязанности по устранению подготовительных работ по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красного Маяка, д. 1А.

С аналогичными требованиями в Арбитражный суд г.Москвы обратился ИП Бронников В.В.

Определением от 11. 02. 2016 дела по заявлениям ИП Барсуковой Н.С. и ИП Бронникова В.В. N А40-248424/15 и А40-249764/15 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 прекращено производство по делу в части требований ИП Барсуковой Н.С., ИП Бронникова В.В. о признании незаконным решения Правительства Москвы о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красного Маяка, д. 1А, самовольной постройкой без судебного решения и внесении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красного Маяка, д. 1А, в приложение 2, п/п 81 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г.Москвы", исключения нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красного Маяка, д. 1А, из Приложения 2, п\П 81 к Постановлению правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП " О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г.Москвы. В удовлетворении требований заявления ИП Барсуковой Н.С., ИП Бронникова В.В. о признании незаконными действий префектуры ЮАО г.Москвы, Управы района Чертаново Центральное г.Москвы, Госинспекции по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги" Правительства Москвы, направленных на снос без судебного решения нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красного Маяка, д.1А, возложении обязанности по устранению подготовительных работ по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 1А, - отказано.

Не согласившись с принятым по делу в судебным актом, ИП Барсукова Н.С. и ИП Бронников В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителей в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Правительства Москвы и Госинспекции по недвижимости поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители соответчиков Префектуры ЮАО г.Москвы, Управы района Чертаново Центральное г.Москвы,ГБУ "Автомобильные дороги", а также представители третьих лиц 1) ООО "МВ-Недвижимость", 2) ООО "ЛЮАЗОН", 3) ООО "Тереза-маркет", 4) ООО "Панориче", 5) ИП Минасян Е.К.,6) ИП Ширинян Е.Р., 7) ИП Григорян С.Э. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.10.1998 Московским земельным комитетом и торгово-производственным объединением "Русское бистро" был заключен договор аренды N М-05-012404 земельного участка площадью 640 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Красного Маяка, вл.1 для проектирования, строительства и эксплуатации мини-кафе сроком на 10 лет.

Из Градостроительного заключения 082-31/137 от 05.02.1998, выданного Глав АПУ Москомархитектуры следует, что оно выдано на строительство объекта - предприятия быстрого питания.

Обращение ИП Барсуковой НС и ИП В.В. Бронникова в суд сводится к несогласию со включением принадлежащего объекта недвижимости по указанному адресу в перечень самовольных построек, являющийся неотъемлемой частью указанного постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП, а также к оспариванию действий госорганов, направленных на снос нежилого здания, по вышеуказанному адресу без судебного решения..

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, в части касающейся требований заявителей о признании незаконным решения Правительства Москвы о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красного Маяка, д. 1А самовольной постройкой без судебного решения и внесении нежилого здания по указанному адресу в Приложение 2, п/п 81 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г.Москвы, требования исключения нежилого здания по указанному адресу из приложения 2,п/п 81 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП в силу следующего.

Согласно ст. 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Пунктами 1,4 ст. 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что нормативные правовые акты ( за исключением правовых актов содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне или иной охраняемой законом тайне 0 подлежат официальному опубликованию. Правовые акты Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, органов исполнительной власти г.Москвы публикуются в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и газете "Тверская 13".

В настоящем случае, оспариваемое Постановление содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, подписано Мэром Москвы, официально опубликовано. Таким образом, указанное постановление является нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суды общей юрисдикции, рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Заявителем не указан, а судом не установлен федеральный закон, на основании которого, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду в части требований о признании спорного нормативно правового акта недействительным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г.Москвы" отказано решением Московского городского суда от 24.12.2015.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как следует из материалов дела земельный участок, на котором находились спорные строения, не был предоставлен Обществу в установленном порядке и, строения подлежали сносу в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП.

Таким образом, в рассматриваемом споре, действия соответствовали законодательству в области градостроительной деятельности и не нарушили права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-248424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов