Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1036/16 (ключевые темы: пропуск срока - частное охранное предприятие - справка о состоянии расчетов - новогодние праздники - восстановление пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1036/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-65853/15

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катькиной Н.Н.,

Судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-65853/15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности "Алекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области,

о признании задолженности безнадежной к взысканию, обязании выдать справку о состоянии расчетов без указания невозможной к взысканию задолженности,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности "Алекс": Иванов Е.В., по доверенности б/н от 24.04.15, Овсянников М.С., по доверенности б/н от 18.05.15,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: Галочкина Н.С., по доверенности N 04-39/000173@ от 14.01.16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "Агентство Безопасности "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (Инспекция ФНС) по г. Мытищи Московской области о признании задолженности ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Алекс":

- по уплате пеней в размере 129 081 рубль, начисленных по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением (Н/А),

- по уплате недоимки в размере 108 521 рубль 01 копейка и пеней в размере 127 216 рублей 74 копейки, начисленных по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ,

- по уплате пеней в размере 13 647 рублей 12 копеек, начисленных по налогу на прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет,

- по уплате недоимки в размере 1 201 948 рублей и пеней в размере 1 454 258 рублей 26 копеек, начисленных по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ,

- по уплате пеней в размере 50 417 рублей 02 копейки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов,

- по уплате недоимки в размере 13 133 рубля и пеней в размере 7 959 рублей 76 копеек, начисленных по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта доходы-расходы,

- по уплате недоимки в размере 177 653 рубля 24 копейки и пеней в размере 163 536 рублей 73 копейки, начисленных по единому налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ (Н/А) безнадежными к взысканию, и обязании выдать ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Алекс" справку о состоянии расчетов без указания названных задолженностей;

- взыскать с Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области затраты по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т.1, л.д. 2-6).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Алекс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, дополнительно просил признать безнадежной к взысканию задолженность по уплате:

- пени в размере 363 958 рублей 53 копейки, штрафа в размере 207 899 рублей 08 копеек, начисленных по единому социальному налогу в Федеральный бюджет,

- основной задолженности в размере 32 758 рублей и пени в размере 34 354 рубля 40 копеек, начисленных по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

- штрафа в размере 98 207 рублей, начисленных по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов (Н/А);

- обязать выдать ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Алекс" справку о состоянии расчетов без указания названных задолженностей (т.2, л.д. 35-36).

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года заявление ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Алекс" требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 57-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция ФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 62-63).

Одновременно, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Инспекция ФНС по г. Мытищи Московской области ссылается на то, что налоговым органом не было получено решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года, кроме того, обжалуемый судебный акт был опубликован несвоевременно, просит учесть период новогодних праздников, а также указывает на то, что в штате находился всего один сотрудник, занимающийся подготовкой юридических документов.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-65853/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-65853/15 была подана в Арбитражный суд Московской области налоговым органом посредством системы "Мой арбитр" 14 января 2016 года, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 62-63).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Инспекция ФНС по г. Мытищи Московской области указывает, что не получала копию решения Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела представитель Инспекции ФНС по г. Мытищи принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, т.е. с данного момента знал об оспариваемом судебном акте (т.2, л.д. 55).

Кроме того, Инспекция ФНС по г. Мытищи в своем ходатайстве ссылается на то, что обжалуемое решение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел несвоевременно, просит учесть период новогодних праздников, а также указывает о том, что в штате находился всего один сотрудник, занимающийся подготовкой юридических документов.

Согласно Картотеке арбитражных дел решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-65853/15 было опубликовано 12.12.15.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 (ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция ФНС по г. Мытищи Московской области не была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу с соблюдением всех установленных законом требований, в связи с чем указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины нельзя признать уважительными, иных причин пропуска срока не указано.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с целью предотвращения столь длительной просрочки в подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 (ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 по делу N А41-65853/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова