Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 05АП-11999/15

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 марта 2016 г.

Дело N А51-8764/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод", апелляционное производство N 05АП-11999/2015

на решение от 16.11.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-8764/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крок" (ИНН 2540198969, ОГРН 1142540000833, дата регистрации от 05.02.2014)

к закрытому акционерному обществу "Переяславский молочный завод" (ИНН 2713000085, ОГРН 1022700777846, дата регистрации от 16.10.2002)

о взыскании 4 519 102 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: до и после перерыва адвокат Бахтина Н.С., по доверенности от 18.03.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение; Паншин Д.Е., по доверенности от 18.03.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

ответчик явку представителя не обеспечил, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крок" (далее - ООО "Крок", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Переяславский молочный завод" (далее - ЗАО "Переяславский молочный завод", ответчик) о взыскании 4 519 102 рублей 50 копеек, в том числе 3 171 300 рублей основного долга и 1 347 802 рублей 50 копеек пеней.

Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что в отсутствие оформленных сторонами первичных передаточных документов истцом не доказан факт поставки второй партии товара. Обратил внимание на то, что транспортные средства ввиду загрузки иной продукцией и тарой фактически не позволяли вывезти товар со склада в полном объеме. Просил учесть, что оба транспортных средства переданы в аренду иной компании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.03.2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 03.03.2016 ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителей истца, возразивших на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и заявивших о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком доказательств - электронных писем от 30.12.2014, от 12.01.2015.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2016 до 14 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 10.03.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца, поддержавших ранее изложенную правовую позицию по делу и просивших не рассматривать заявление о фальсификации, в связи с чем заявление судом не рассматривалось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку сливочного масла N К/ПМЗ-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать товар масло сливочное производства Австралии в количестве 17610 кг, а покупатель - вывезти товар и оплатить его в порядке, установленном договором. Согласно пункту 2.2 договора, общая стоимость товара составила 5 811 300 рублей. Покупатель обязался оплатить всю сумму по договору не позднее 23.12.2014. Согласно пункту 3.1 договора, по согласованию сторон покупатель вывозит товар собственными силами со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в количестве 17 610 кг общей стоимостью 5 811 300 рублей. Ответчик частично оплатил товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 171 300 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 18.12.2014 N К/ПМЗ-01, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком, несмотря на отсутствие между сторонами составленной первичной учетной документации по учету торговых операций, поскольку закон связывает возникновение обязанности у покупателя по оплате товара с фактом его получения (если сторонами в договоре не согласовано иное).

Действительно, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта должен быть подтвержден первичными доказательствами, однако ненадлежащее ведение сторонами документооборота в том случае, если факт поставки нашел подтверждение материалами дела, не может быть истолковано исключительно в пользу ответчика, оправдывая правомерность его действий по уклонению от оплаты фактически полученного товара, поскольку будет свидетельствовать об отступлении от принципов добросовестности и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Возражения ответчика по иску и доводы его апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт поставки товара в заявленном количестве (17610 кг), товар получен ответчиком частично (всего около 8 000 кг), поскольку загруженные транспортные средства ответчика не позволили вывезти товар со склада в полном объеме.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчиком на основании выставленных счетов оплачен товар - масло сливочное в количестве 15 кг на сумму 5 070 рублей (платежное поручение N 7829 от 18.12.2014) и 8000 кг на сумму 2640000 рублей (платежное поручение N 7862 от 19.12.2014). Передача товара ответчику осуществлялась истцом только после предоставления им документов, подтверждающих полную оплату предстоящей поставки сливочного масла.

Ответчик 22.12.2014 по электронной почте направил истцу платежное поручение от 22.12.2014 N 7940 на сумму 3 171 300 рублей на основании выставленного истцом счета N 11 от 18.12.2014 на оплату сливочного масла в количестве 9610 кг. Данное платежное поручение имеет отметку банка "принято к исполнению". Вместе с тем, к моменту отгрузки товара указанная денежная сумма (которая предъявлена к взысканию по настоящему иску) на счет истца не поступила, о чем ответчик был извещен. В результате получения от ответчика письма от 22.12.2014 с гарантией оплаты счета N 11 от 18.12.2014 на сумму 3 171 300 рублей в течение 3-х дней истец отгрузил заявленное в счете количество товара ответчику.

Факт отгрузки товара в автомобили, зарегистрированные за истцом, подтверждается копиями журнала регистрации автотранспорта за период с 25.03.2014 по 17.02.2015 ООО "Владайс", которое на основании договора хранения N 10 от 01.04.2014 размещало на своем складе спорный товар, расходными складскими квитанциями N 00000344 от 19.12.2014 и N 00000387 от 22.12.2014, фотоматериалами, фиксирующими въезд и выезд транспортных средств со склада. Так, согласно расходным складским квитанциям N 00000344 от 19.12.2014 и N 00000387 от 22.12.2014 и фотодокументам спорный товар в полном объеме был отгружен и вывезен со склада автомобилями, имеющими фирменный логотип ответчика и государственные регистрационные номера К629ХХ/27RUS, Т279ТН/27RUS. Согласно ответу отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от 04.08.2015 N 49/5536 и карточкам учета транспортных средств они в установленном порядке зарегистрированы за ответчиком.

Ответчик, со ссылкой на путевые листы, указал на невозможность загрузки масла в количестве, превышающем 4000 кг за одну поставку (т.е. 8000 кг за обе поставки, фактически оплаченные), поскольку автомобили на момент приезда на склад уже были загружены тарой и товаром от иных поставщиков.

Предоставленная ответчиком копия путевого листа от 18-19-20.12.2014 N 648 содержит исправления в цифровом значении, определяющем количество масла. Согласно пункту 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. Т.е. в определение путевого листа закон не включает учет перевозимого товара. Каких-либо пояснений о том, на каком основании ответчиком в графу путевого листа "пункт погрузки, разгрузки и перецепки прицепов" внесена запись "масло сливочное", в графе "прибытие" указан объем товара "4 тонн", ответчиком не представлено. Более того, из представленной копии путевого листа очевидно следует, что изображение цифры "4" ответчиком исправлено. Путевой лист от 21-23.12.2014 N 746 не содержит каких-либо сведений относительно переданного товара и его объемов, в указанном документе указаны только пункты погрузки/разгрузки транспортного средства.

Представленные ответчиком товарные накладные N 213/000145 от 18.12.2014, N 230/000031 от 18.12.2014, N 213/000147 от 21.12.2014, N 230/000032 от 21.12.2014, не содержат информации о количестве перевозимой тары, а также информации о том, в какие автомобили загружалась тара и какой объем она занимала, следовательно, указанные доказательства не могут подтверждать доказательства загруженности автомобилей ответчика, препятствующей погрузке товара истца.

Договор аренды транспортных средств от 01.03.2014 и договор возмездного оказания услуг от 01.03.2014 также доводы ответчика не подтверждают. Так, по условиям договора аренды транспортных средств от 01.03.2014 ЗАО "Переяславский молочный завод" (арендодатель) передает ООО "Молочно-транспортная компания "Логистика" (арендатор) транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности, во временное владение и пользование (п.1.1 договора от 01.03.2014), в том числе а/м, имеющие регистрационные знаки Т279ТН/27RUS, К629ХХ/27RUS. В день заключения договора аренды между теми же сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является доставка арендатором продукции арендодателя до покупателей. Таким образом, несмотря на то, в чьем пользовании находились транспортные средства, вывоз товара со склада был осуществлен для нужд ответчика. Доказательств того, что между истцом и ООО "Молочно-транспортная компания "Логистика" имеются какие-либо отношения по поставке товара и что товар получен указанной компанией для собственных нужд, в материалы дела не представлено.

Более того, факт получения ответчиком масла в общем количестве 17610 кг. (8 000 кг. + 9 610 кг.) нашел подтверждение имеющейся в деле перепиской сторон по электронной почте, согласно которой истец после осуществления поставки неоднократно направлял ответчику претензионные письма, в которых указывал на фактическое количество переданного последнему масла в объеме 17 610 кг. (письма от 29.12.2014 и от 30.12.2014). В ответах на эти письма ответчик относительно указанного истцом количества переданного ответчику товара не возражал, а в письмах от 30.12.2014, 12.01.2015 ответчик указал, что остаток находящегося у него и полученного от истца масла составляет 17 596 кг. и указал адрес склада, на котором хранится масло. Несогласие ответчика оплачивать полученное масло согласно электронной переписке сторон обусловлено не фактом его недопоставки, а наличием сомнений в качестве, однако указанные доводы в суде им не приводились.

Впоследствии ответчиком в материалы дела представлены электронные письма от 30.12.2014 и от 12.01.2015 иного содержания, нежели представлены истцом, в которых указано на остаток сливочного масла в количестве 8000 кг. Ввиду неидентичности текста исходящих писем ответчика и входящих истца истцом перед независимым специалистом в области компьютерной техники - ООО "Картасофта" поставлен вопрос о том, осуществлялось ли редактирование или другие изменения текстовой и служебной частей писем, находящихся в почтовом аккаунте истца и полученных 30.12.2014, 12.01.2015 с электронного адреса ответчика. В заключении от 30.10.2015 N 30101501 об осмотре и обследовании писем электронной почты специалист пришел к выводу о том, что истцом редактирование или другие изменения поступивших от ответчика писем не производились. Какие-либо пояснения о различии текстов писем ответчиком не приведены, в связи с чем коллегией поставлена под сомнение достоверность исходящих от ответчика электронных писем в иной редакции, нежели представлено истцом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком товара - сливочного масла в количестве 17 610 кг.

Установив факт поставки истцом сливочного масла в количестве 17610 кг на сумму 5 811 310 рублей и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 171 300 рублей (с учетом частичной оплаты).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 347 802 рубля 50 копеек за период с 24.12.2014 по 18.03.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора поставки в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным. Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет пени, правильность которого ответчиком не оспорена, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 по делу N А51-8764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына