Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-609/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-16580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Империя Дизайна",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу

N А55-16580/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна",

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТОН+",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Империя Дизайна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛТОН+" о взыскании 453 166 руб. 67 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения, 63 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года исковые требования ООО "Империя Дизайна" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империя Дизайна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, то есть решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагало, что факт и размер неосновательного обогащения за счет истца доказан, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2013 на сумму 150 000 руб., N 278 от 18.09.2013 на сумму 250 000 руб., представленными в суд через систему "Мой арбитр".

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-16580/2015 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Империя Дизайна" платежным поручением N 266 от 17 ноября 2013 года на сумму 150 000 рублей и платежным поручением N 278 от 18 ноября 2013 года на сумму 250 000 рублей ошибочно перечислило на расчетный счет N :40702810802010000109 ООО "АЛТОН+" указанные денежные средства.

Поскольку договор с ООО "АЛТОН+" истцом не заключался, последний направил в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает указанные денежные средства, истец обратился с настоящим исковым заявлением, на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела через систему "Мой арбитр" платежные поручения от 17.09.2013 на сумму 150 000 руб., N 278 от 18.09.2013 на сумму 250 000 руб., отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, ООО "Империя Дизайна", по требованию суда первой инстанции, не представило надлежащим образом заверенных копий или подлинников документов, а именно: платежное поручение N 266 от 17 ноября 2013 года на сумму 150 000 рублей 00 копеек и платежное поручение N 278 от 18 ноября 2013 года на сумму 250 000 рублей 00 копеек, поэтому они не соответствуют положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно представленным банками ответам на запросы суда, истец перечислял ответчику платежным поручением N 266 от 17 сентября 2013 года сумму 150 000 рублей с указанием назначения платежа - обеспечительный взнос по договору аренды N 36/13-АП от 16.09.2013 и платежным поручением N278 от 18 сентября 2013 года сумму 250 000 рублей с указанием назначения платежа - обеспечительный взнос по договору аренды N 36/13-АП от 16.09.2013, перечисления в ноябре от истца ответчику в ответах банка на запрос суда не значатся.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие документов у истца не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ответчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 36/13-ПС от 16.09.2013 (л.д.75-80) с приложениями (л.д.81-83), в соответствии с условиями которого арендодатель - ООО "АЛТОН+" обязуется подготовить комплект элементов опалубки (оборудование) согласно заявке арендатора и передать оборудование арендатору в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять оборудование в аренду, использовать его по прямому назначению и оплачивать арендные платежи.

Согласно п.3.1.1 договора в целях обеспечения своих обязательств арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос, размер которого устанавливается в Приложении N 2 к договору

В соответствии с п.3.1.2 договора арендодатель возвращает обеспечительный взнос арендатору после возврата оборудования в полном объеме, оплаты в полном объеме арендной платы, оплаты продления аренды, оплаты иных платежей, связанных с арендой оборудования.

Согласно п. 2, 3 Приложения N 2 договора размер обеспечительного взноса составляет 250 000 руб. и вносится не позднее 3-х дней с момента подписания договора, размер арендной платы составляет 150 000 руб., который вносится частями в период 30 дней.

Выставленные счета на оплату: N 170 от 16.09.2013 на сумму 250 000 руб.; N 171 от 16.09.2013 на сумму 150 000 руб., оплачены истцом - платежным поручением N278 от 18.09.2013; платежным поручением N266 от 17.09.2013.

ООО "АЛТОН+" по акту передачи опалубки от 19.09.2013 (л.д. 85) предоставлено оборудование представителю истца - Кашлеву (л.д.84) по доверенности от 16.09.2013 (л.д.74), выданной генеральным директором Кривозубовой О.М. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "АЛТОН+".

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и отсутствие у истца документов в подтверждение получения встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств, само по себе, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N ВАС-11524/12.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности, в связи с ненаправлением ответчиком в адрес истца отзыва на иск и копии документов, на которые он ссылается, судебная коллегия считает несостоятельной.

Ненаправление истцу отзыва на исковое заявление не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Тем более, что, предъявив настоящий иск, истец знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности мог предпринять меры по своевременному получению информации по делу.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Империя Дизайна" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу

N А55-16580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева