Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-16016/15

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-30274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Хит Сизен Групп" - Ямова В.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Шорина Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2015 года

по делу N А60-30274/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хит Сизен Групп" (ИНН 6670321748, ОГРН 1106670033227)

к индивидуальному предпринимателю Шорину Евгению Юрьевичу (ИНН 744400327676, ОГРНИП 304744422900212)

третьи лица: 1)общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес", 2) индивидуальный предприниматель Пеннер Татьяна Владимировна,

о взыскании 800 881 руб. 43 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хит Сизен Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шорина Евгения Юрьевича (далее - ответчик) 688 634 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 05.11.2013 N 468, пени 112 247 руб. 34 коп. за период с 13.01.2015 по 24.06.2015, в возмещение судебных издержек 80 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не доказал наличие долга, суд не применил ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов завышен.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Пеннер Татьяна Владимировна в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО "Торговый дом "Гермес" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 468 (л.д. 51-52).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил покупателю (ответчику) товар, что подтверждается товарным накладным от 24.12.2014 N 33424, N 33427.

Ответчик встречное обязательство исполнил ненадлежащим образом, задолженность по оплате товара составила 688 634 руб. 09 коп.

14.05.2015 между ООО "ТД "Гермес" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с условиями указанного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) по Договору поставки N 468 от 05.11.2013, заключенному между ЦЕДЕНТОМ и ДОЛЖНИКОМ - Индивидуальным предпринимателем Шориным Евгением Юрьевичем, являющимся Покупателем по данному договору (п. 1.1 договора уступки прав (требований) от 14.05.2015 г.). Настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 840 101 руб. 54 коп. (восемьсот сорок тысяч сто один рубль пятьдесят четыре копейки) (п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 14.05.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 688 634 руб. 09 коп. основного долга.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поставщик выполнил обязательство по договору поставки от 05.11.2013 N 468 надлежащим образом, в свою очередь ответчик не выполнил встречное обязательство по оплате товара в сумме 688 634 руб. 09 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Условия договора уступки права требования от 14.05.2015 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар по договорам не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 688 634 руб. 09 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки от 05.11.2013 N 468 предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет пени в сумме 112 247 руб. 34 коп., за период с 13.01.2015 по 24.06.2015.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Товарные накладные от 24.12.2014 N 33424, N 33427 (л.д. 53 - 56) подписаны ответчиком.

О фальсификации товарных накладных, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Таким образом, является доказанным факт получения ответчиком товара по указанным накладным.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Расписки, подтверждающие получение экспедиторами ООО "ТД "Гермес" от ответчика денежных средств за товар по спорным накладным, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Пеннер Т.В. в отзыве подтверждает наличие у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме. Кроме того, по смыслу ст.161-162 ГК РФ свидетельские показания не могут опровергать сделки между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца в настоящем случае приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Требование о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. 106, 110 АПК РФ. Размер судебных издержек 80 000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридических услуг представителя от 22.06.2015 г., расходным кассовым ордером от 22.06.2015 г. N 354, и является разумным. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-30274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова