Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 19АП-6429/15

г. Воронеж

16 марта 2016 г.

Дело N А48-3315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Овешникова Сергея Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ягельского Юрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 года по делу N А48-3315/2015 (судья Волкова Е.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овешникова Сергея Геннадьевича (ОГРН 307574209500037) к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170), при участии в деле в качестве третьего лица Ягельского Юрия Александровича, о взыскании 323674,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овешников С.Г. (далее истец, ИП Овешников С.Г.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее ответчик ОАО "Газпром газораспределение") о взыскании 50000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил продолжать начислять на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с июня 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 323 674,89 руб., начисленных на сумму 1548790,01 руб., взысканную с ОАО "Газпром газораспределение" в пользу Ягельского Ю.А. по решению Орловского районного суда от 04.06.2014 о признании недействительным договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления от 28.09.2010 г. N О-14/04-005. Уточнение исковых требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 по делу N А48-3315/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпром газораспределения" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет процентов, произведенный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства и сложившийся судебной практике.

В судебное заседание 09.03.2016 ОАО "Газпром газораспределение", ИП Овешников С.Г., Ягельский Ю.А. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОАО "Газпром газораспределение" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ИП Овешникова С.Г. через электронный сервис "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 28.09.2010 года между ОАО "Газпром газораспределение" и гр. Ягельским Юрием Александровичем был заключен договор N О-14/04-005 на сумму 6147269,54 руб. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления общей протяженностью 14834 метров к населенному пункту Заречная ферма, населенному пункту Кикино, населенному пункту Лисицы, населенному пункту Нарышкино, Мценского района, Орловской области (т. 1 л.д. 9-14).

Во исполнение указанного договора Ягельский Ю.А. оплатил ответчику 1548790,01 руб., при этом последний платеж на сумму 40 000,00 руб. был внесен в кассу ответчика 13.11. 2012 года (т. 1 л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.08.2014, вышеуказанный договор от 28.09.2010 N О-14/04-005 признан недействительным (ничтожным), в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки с ответчика в пользу Ягельского Ю.А. взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 1548790,01 руб. (т. 1 л.д. 17-38, 39-46).

Во исполнение решения Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014 истец денежные средства в общей сумме 1548790,01 руб. возвратил на расчетный счет Ягельского Ю.А. следующими платежами: 04.12.2014 - 70 640,29 руб., 10.12.2014 - 723,78 руб., 10.12.2014 - 862,40 руб., 15.12.2014 - 605,15 руб., 17.12.2014 - 1 173,86 руб., 17.12.2014 - 2 535,84 руб., 22.12.2014 - 837,47 руб., 22.12.2014 - 3 755,83 руб., 23.12.2014 - 1 033,00 руб., 24.12.2014 - 9 837,68 руб. и 24.12.2014 - 1 456 784,71 руб. (т. 1 л.д. 10).

29.05.2015 года между Ягельским Ю.А. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) к должнику - ОАО "Газпром газораспределение" по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1548790,01 руб., взысканную с Должника по решению суда от 04.06.2014 о признании недействительным договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления от 28.09.2010 N О-14/04-005 за весь период пользования денежными средствами (т. 1 л.д. 53).

О заключении указанного договора ответчик был уведомлен Ягельским Ю.А. письмом от 22.05.2015 года (л.д. 51, 52).

Считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в размере 1548790,01 руб., возникшего на основании решения суда общей юрисдикции, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет Ягельского Ю.А. в размере 1548790,01 руб. установлен вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014.

В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными, произведенный истцом, судом проверен, является правильным.

При этом суд считает, что истцом правомерно определены начало периодов просрочки с момента перечисления Ягельским Ю.А. денежных средств ответчику и их окончание по день уплаты долга, поскольку ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, то есть, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, ответчик должен был знать о незаконности удержания чужих денежных средств с момента зачисления денежных средств Ягельского Ю.А. на свой счет.

В своих возражениях по расчету процентов заявитель указывает на то, что проценты начислены по дату оплаты неправомерно. Между тем, им не учтена правовая позиция, определенная в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 13222/13 от 28.01.2014 года, в котором указано, что день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика в письменном отзыве (т. 1 л.д. 82-84) о том, что договор уступки прав (цессии) от 29.05.2015 ничтожен и противоречит требованиям законодательства, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 ГК РФ следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие в соглашениях уступки права требования конкретной суммы неустойки не исключает права нового кредитора на получение от должника неустойки за период с момента просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения должником. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

В данном случае замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения договора об уступке права (требования) от 29.05.2015, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого договора (последний платеж ответчиком произведен 19.12.2014).

В договоре цессии от 29.05.2015 определен его предмет, как право требования процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 1548790 руб. 01 коп, взысканную с ОАО "Газпром газораспределение" в пользу Ягельского Ю.А. по решению Орловского районного суда от 04.06.2014 о признании недействительным договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления от 28.09.2010 г. N О-14/04-005, за период с июня 2012 года по декабрь 2014 года.

Оснований для признания договора об уступке права (требования) от 29.05.2015 недействительным в силу его ничтожности у суда не имеется.

Таким образом, на основании заключенного с Ягельским Ю.А. договора цессии ИП Овешников С.Г. приобрел право требования процентов в сумме 323 674,89 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности по правилам пункта 3 статьи 406 ГК РФ в виду наличия просрочки кредитора, отклоняются, поскольку ответчик суду не представил доказательства, подтверждающих вину истца в несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств, а, следовательно, и возможность применения судом статьи 406 ГК РФ. Суд не усматривает зависимости обязанности ответчика по возврату необоснованно полученных от третьего лица денежных средств от исполнения Ягельским Ю.А. каких-либо обязательств, в том числе по выставлению требований о возврате. Суд считает необходимым отметить, что должник не воспользовался предоставленным ему статей 327 ГК РФ правом внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, что считалось бы своевременным исполнением денежного обязательства и исключило бы начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В данном случае перечисление спорных денежных сумм ответчиком на депозитный счет отдела судебных приставов обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными ст. 327 ГК РФ, а исполнением судебного акта в порядке Федерального закона от 02.10.2010 "229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и внесение денежных средств не являлось добровольным.

С доводом ОАО "Газпром газораспределение" о том, что истцом пропущен срок исковой давности (том 1, л.д. 83 оборот), нельзя согласиться, поскольку он ошибочно полагает, что трехгодичный срок давности об истребовании суммы основного долга на дату предъявления настоящего иска (15.02.2015), за исключением последнего платежа на 40 000,00 руб., истек.

Как следует из апелляционного определения Орловского областного суда от 06.08.2014, истцы по указанному делу, в том числе Ягельский Ю.А., о последствиях оспариваемых сделок, послуживших основаниями для признания их недействительными в силу ст. 178 ГК РФ, узнали после предъявления в суд заявления зам. прокурора Орловской области 13 марта 2014 года. Именно с этой даты начал течь срок исковой давности по основному требованию. Указанное определение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 02.06.2015, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением судом общей юрисдикции исков прокурора и ОАО "Газпром газораспределение", являющихся предметом договоров N 11-Ф/14 от 10.02.2014 N 12-Ф/14 от 28.03.2014 на оказание юридических и консультационных услуг, должны рассматриваться в порядке гражданско-процессуального законодательства соответствующими судами общей юрисдикции, принявшими решения, а не в рамках настоящего спора, а также, что Ягельскому Ю.А. уже возмещено ответчиком 12000,00 руб. судебных расходов, отклоняются судом как необоснованные, поскольку по договору цессии от 29.05.2015 передано право требования с ответчика процентов в счет оплаты Ягельским Ю.А. истцу оказанных ему ИП Овешниковым С.Г. услуг по вышеуказанным договорам, а не судебных расходов по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 674,89 руб. за период с 14.11.2012 по 19.12.2014.

Доводы ОАО "Газпром газораспределение", изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в жалобе доводы, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 года по делу N А48-3315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая