Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-6742/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А07-18594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-18594/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Закирова Артура Фаритовича - Ахмадуллин М.У. (паспорт, доверенность от 10.07.2014).

Индивидуальный предприниматель Закиров Артур Фаритович (далее - ИП Закиров А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан) о взыскании за счет казны Российской Федерации 235 000 руб. в счет возмещения убытков, 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Закирова Артура Фаритовича взыскано убытки в размере 220 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились МЧС России и Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению МЧС России и Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Правовая природа морального вреда не предполагает его компенсацию юридическим лицам, так как в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, каковым является ИП Закиров А.Ф.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

При рассмотрении искового заявления совокупность условий, влекущих ответственность государства перед истцом не усматривается, так как противоправность действий должностных лиц не нашла своего подтверждения. Какие-либо иные основания признания незаконности действий государственных органов, помимо тех, которые были предметом оценки суда, истцом представлено не было, так же как и то, что вред причинен истцу иным способом.

МЧС России и Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, являясь государственными органами освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ИП Закирова А.Ф. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.11.2013 около 02 ч. 00 м. в арендованном ИП Закировым А.Ф. помещении по адресу: г.Учалы, ул.Первостроителей, 2а/4, произошел пожар.

06.12.2013 заместителем главного государственного инспектора г.Учалы и Учалинского района по пожарному надзору МЧС РФ по РБ был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 101 о привлечении ИП Закирова А.Ф. к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, а именно: перед началом отопительного сезона не осуществил проверку и ремонт отопительной печи, что привело к возникновению пожара (п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390).

Постановлением заместителя главного Государственного инспектора г.Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан по пожарному надзору от 09.12.2013 ИП Закиров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением N 38 от 06.12.2013 заместителем начальника ОНД г.Учалы и Учалинского района УНД ГУ МЧС России по РБ в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 постановление заместителя главного Государственного инспектора г.Учалы и Учалинского района РБ по пожарному надзору оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 постановление от 09.12.2013 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 и решение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Учалинского районного суда от 05.03.2015 по делу N 12-14/15 постановление заместителя главного Государственного инспектора г.Учалы и Учалинского района РБ по пожарному надзору от 09.12.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Закирова А.Ф.

Решение суда вступило в законную силу 17.03.2015.

Указывая на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ИП Закиров А.Ф. был вынужден с 09.12.2013 по 17.03.2015 доказывать свою невиновность в рамках административной проверки и в судах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с затратами на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб. и 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб. Суд принял во внимание все обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд счел справедливым и разумным определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителя) возмещаются за счет соответствующей казны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

12.12.2013 между ООО "ЮрКон-М" (исполнитель) и ИП Закировым А.Ф. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 7, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических услуг, действий по представлению и отстаиванию правомерных интересов и защиты прав заказчика в судебных органах, включающие в себя: представительские, консультационные, секретарские, курьерские, и иные связанные с ними действия в объеме, согласно приложению (приложениях), которое является неотъемлемым приложением к договору, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями необходимыми для оказания услуг, а также оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (т.1, л.д.83-86).

В приложении N 1 к договору определена стоимость комплекса услуг, отраженных в приложении в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 83-89).

Согласно акту N 1 от 05.03.2014 между ООО "ЮрКон-М" и ИП Закировым А.Ф. услуги, указанные в приложении к договору N 7 от 12.12.2013 выполнены полностью, претензии по объему, качеству и сроку оказания услуг отсутствуют. Стоимость услуг составила 100 000 руб. (т.1, л.д. 90-91).

15.02.2014 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 от 12.12.2013, согласно которому общество с целью представления по делу об административном правонарушении в Учалинском районном суде Республике Башкортостан дополнительных доказательств обязалось провести консультацию со специализированной консультацией в г. Челябинске в области отопления помещений, зданий и соответствия требованиям пожарной безопасности, в том числе объекта возгорания заказчика, получить справки и рекомендации специализированной организации, подготовить отчет о проделанной работе. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (т.1, л.д. 92, 93).

Согласно акту N 2 от 25.02.2014 услуги, указанные в дополнительном соглашении и приложении к нему выполнены полностью, претензии по объему, качеству и сроку оказания услуг отсутствуют (т.1, л.д. 94).

15.03.2014 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 от 12.12.2013, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: изучение, анализ решения Учалинского районного суда РБ от 25.02.2014 (дело N 12-26-2014), истребование протоколов судебного заседания от 13.02.2014, 25.02.2014, составление мотивированной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан и изготовление приложения к ней, подача жалобы до 30.05.2014, осуществление представительства интересов заказчика в суде независимо от количества судебных заседаний, подготовка письменных пояснений и возражений, получение решения суда. Стоимость услуг составила 40 000 руб. К данному дополнительному соглашению сторонами также подписано приложение с указанием перечня услуг (т.1, л.д. 95, 96).

Согласно акту N 3 от 15.07.2014 услуги, указанные в дополнительном соглашении и приложении к нему выполнены полностью, претензии по объему, качеству и сроку оказания услуг отсутствуют (т.1, л.д. 97).

15.07.2014 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 от 12.12.2013, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: составление мотивированной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РБ, получение заверенных копий ранее вынесенных решений судов, постановления и изготовление приложений к жалобе; подача вышеуказанной жалобы, получение решения по результатам рассмотрения, его изучение, анализ, отчет о проделанной

работе. Стоимость услуг составила 40 000 руб. К данному дополнительному соглашению сторонами также подписано приложение с

указанием перечня услуг (т.1, л.д. 98, 99).

Согласно акту N 4 от 12.02.2015 услуги, указанные в дополнительном соглашении и приложении к нему выполнены полностью, претензии по объему, качеству и сроку оказания услуг отсутствуют (т.1, л.д. 100).

12.02.2015 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 от 12.12.2013, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: консультирование заказчика по вопросам его участия в суде, подготовка к судебному заседанию, осуществление представительства интересов заказчика в Учалинском районном суде независимо от количества судебных заседаний, подготовка письменных пояснений и возражений, получение решения суда. Стоимость услуг составила 40 000 руб. К данному дополнительному соглашению также подписано приложение с указанием перечня услуг (т.1, л.д. 101, 102).

Согласно акту N 5 от 18.03.2015 услуги, указанные в дополнительном соглашении и приложении к нему выполнены полностью, претензии по объему, качеству и сроку оказания услуг отсутствуют (т.1, л.д. 103).

Факт оплаты указанных выше услуг в размере 235 000 руб. подтвержден приходно-кассовыми ордерами от 09.07.2013, 15.07.2015, 19.07.2015, 21.07.2015. Также истцом в обоснование понесенных расходов представлены кассовая книга за 2015 г., книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N 12-14/15, которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д 31-32).

При таких обстоятельствах, в результате неправомерных действий заместителя главного государственного инспектора г.Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан по пожарному по составлению протокола и вынесению постановления о привлечении ИП Закирова А.Ф. к административной ответственности были нарушены права истца; защиту и восстановление нарушенного права ИП Закиров А.Ф. был вынужден отстаивать с привлечением юридической помощи по административному делу.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, приходит к выводу о законности судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 220 000 руб., подтвержденной надлежащими доказательствами.

Незаконное привлечение предпринимателя к административной ответственности и понесенные предпринимателем расходы находятся в прямой причинно-следственной связи. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем убытков, вызванных неправомерными действиями государственного инспектора пожарного надзора, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями государственного инспектора пожарного надзора, размер понесенных убытков.

Довод подателей жалоб, что в законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, каковым является ИП Закиров А.Ф., судебной коллегией отклонен, как основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закиров А.Ф. является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, к которому применимы нормы о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности Федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с названным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" N 349-ФЗ МЧС России входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов, а следовательно, именно министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного действиями органов и должностных лиц, входящих в его структуру.

С учетом изложенного, привлечение Министерства финансов Российской Федерации к участию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод МЧС России о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное указанным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Между тем, исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной статьи 333.37 названного Кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-18594/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов