Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1331/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-74225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО " Сухоложский крановый завод" (ИНН 6633009724, ОГРН 1056600220170) - Гурова О.И., Костюченко Ю.В., представители по доверенности N 446 от 14.12.2015 г.,,

от ООО "Промышленное индукционное оборудование" (ИНН 5030075845, ОГРН 1125030000050) - Титов Д.М., представитель по доверенности от 20.10.2015 г., Кучеров В.В., представитель по доверенности от 30.10.2015 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (ИНН:6633009724,ОГРН:1056600220170)

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу

N А41-74225/15, принятое судьей И.В.Гейц,

по иску ООО "СКЗ" к ООО "Промышленное индукционное оборудование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКЗ" (далее - ООО "СКЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное индукционное оборудование" (далее - ООО "Промышленное индукционное оборудование" ) об обязании вернуть уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 1 539 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 28 590 руб. 00 коп. ( т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делуN А41-74225/15 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 116-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СКЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 123-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "СКЗ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ООО "Промышленное индукционное оборудование" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 г. ООО "Промышленное индукционное оборудование" (Поставщик) и ООО "Сухоложский крановый завод" (Покупатель) заключили договор поставки N 94/165, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Оборудование в соответствии со спецификацией (Приложением N 1) и Техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее именуемое Оборудование), а Покупатель обязуется принять это Оборудование и произвести оплату на условиях настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 рассматриваемого договора общая стоимость Оборудования составляет 1 710 000 руб., в том числе НДС 18% - 260 847 руб. 46 коп. Покупатель оплачивает предоплату в размере 50% стоимости Оборудования, что составляет 855 000 руб., течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, и Покупатель оплачивает оставшиеся 40% стоимости Оборудования, что составляет 684 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после получении официального письма от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке (п. 2.1.1, п.2.1.2 договора поставки).

Пунктом 2.1.3. договора поставки предусматривается, что Покупатель оплачивает оставшиеся 10% стоимости Оборудования, что составляет 171 000 (Сто семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента введения Оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.3, п. 3.3.1,п. 3.3.2 рассматриваемого договора Покупатель обязуется удостоверить приёмку Оборудования подписью уполномоченного лица в товарной накладной, по отношению к приобретённому Оборудованию Покупатель обязуется соблюдать требования технического паспорта и руководства по эксплуатации Оборудования, использовать только оригинальные запасные части производителя Оборудования или части, одобренные производителем Оборудования либо Поставщиком.

В свою очередь Поставщик обязуется передать Оборудование в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору (п.3.4.1 договора поставки), в течение 30 календарных дней, с момента получения предоплаты, передать покупателю комплект технической и сопроводительной документации, необходимый для монтажа оборудования (п.3.4.3 договора поставки).

В соответствии с п.4.1. договора поставка Оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента предоплаты по пункту 2.1.1. данного Договора на складе по адресу:143363, Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Парковая, 1, оф.128 с участием уполномоченных представителей обеих Сторон. При этом в случае выявления несоответствия комплектности поставляемого Оборудования условиям Договора Покупатель обязан письменно известить об этом Поставщика в течение 3 календарных дней с момента получения Оборудования. По истечении указанного срока Покупатель не может предъявлять претензии по комплектности Оборудования (п. 4.2 договора поставки).

Согласно п. 4.3. договора поставки, право собственности на Оборудование переходит к Покупателю в момент его поставки. Моментом поставки является момент получения Оборудования на складе Поставщика. Вместе с переходом права собственности к Покупателю переходят риски утраты, повреждения или порчи Оборудования. Способ доставки - самовывоз, по указанию Покупателя Поставщик может провести отправку Оборудования в адрес Покупателя через транспортную компанию за счет Покупателя (п. 4.4 договора).

Кроме того, стороны по договору поставки предусмотрели, что гарантия на оборудование составляет 24 месяца с момента поставки (п. 5.1 договора). Во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, а также ремонтные работы предоставляются и осуществляются бесплатно в сервисном центре Поставщика, если оборудование не может быть доставлено в сервисный центр Поставщика, гарантийный ремонт производится специалистами Поставщика на месте установки оборудования; по согласованию с Поставщиком мелкий ремонт оборудования Покупатель может производить своими силами, при соблюдении всех технических требований и рекомендаций Поставщика (п. 5.1.1 - п.5.1.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 02.07.2012 г. N 94/165 ООО "Сухоложский крановый завод" платежными поручениями от 07.08.2012 г. N 1038, от 14.12.2012 г. N 1873 произвело оплату поставленного оборудования на общую сумму 1 539 000 руб. 00 коп.

27.12.2012 г. в соответствии со спецификацией на оборудование ООО "Промышленное индукционное оборудование" передало, а ООО "Сухоложский крановый завод" приняло оборудование - индукционный закалочный комплекс для закалки колес ИЗК-160/2.5, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 27.12.2012 г. N 124, которая подписана сторонами по договору поставки, их подписи скреплены печатями организаций.

Как указал истец, при эксплуатации товара обнаружены скрытые недостатки оборудования, а именно: потребность подачи большего объема воды для работы системы охлаждения, чем заявлено в технических характеристиках оборудования. Выход из строя силового тиристора Y45KKE, установленного в силовом шкафу установки ИЗК-160/2,5;

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку, направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества, об отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Сухоложский крановый завод" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение технической экспертизы от 05.06.2015 г. N О-140-05-2015 представленное истцом и не привлек в в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО Инженерно-Диагностический Центр "Олимп".

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента(ст. 476 ГК РФ).

Согласно ч.2. ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из вышеизложенного для удовлетворения требований истца последнему необходимо доказать наличие существенного недостатка в товаре, который возник до его передачи от продавца покупателю.

Как следует из пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.4.1. договора поставка Оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента предоплаты по пункту 2.1.1. данного Договора на складе по адресу:143363, Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Парковая, 1, оф.128, с участием уполномоченных представителей обеих Сторон. При этом в случае выявления несоответствия комплектности поставляемого Оборудования условиям Договора Покупатель обязан письменно известить об этом Поставщика в течение 3 календарных дней с момента получения Оборудования. По истечении указанного срока Покупатель не может предъявлять претензии по комплектности Оборудования (п. 4.2 договора поставки).

Доказательств предъявления истцом претензии по комплектности оборудования материалы дела не содержат.

Как указывалось истцом, ответчиком поставлено оборудование, не соответствующее заявленным техническим характеристикам, в результате чего, в процессе пуско-наладочных работ расход воды системы охлаждения оказался значительно выше заявленных в Договоре показателей ~ 60 л/мин, в связи с чем, оборудование не было запущено в эксплуатацию, и в настоящее время не функционирует.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 г. по делу N А41-6459/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сухолужский крановый завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное индукционное оборудование" о расторжении договора поставки N 94/165 от 02.07.2012 в связи с его существенным нарушением, выразившемся в несоответствии поставленного оборудования заявленным в договоре техническим характеристикам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 г. по делу N А41-6459/2014 установлено, что для эксплуатации оборудования истец должен был самостоятельно обеспечить систему его охлаждения, выполнить подключение оборудования к водопроводной сети и смонтировать систему водяного снабжения. Из переписки сторон следует, что ответчик на стадии заключения договора предлагал провести поставку оборудования вместе с системой охлаждения - градирней, поскольку такой вариант поставки полностью решал проблемы с охлаждением. Во время пусконаладочных работ обнаружена неготовность системы охлаждения истца, что помешало проведению в полном объеме пусконаладочных работ, проводимых с участием специалистов со стороны ответчика.

Таким образом, причина невозможности ввода оборудования в эксплуатацию может состоять, в том числе, в нехватке технологический мощности, смонтированной покупателем. Довод истца о выявлении несоответствия заявленных в Договоре показателей расхода воды в системе охлаждения ~60 л/мин. действительным характеристикам уже в процессе пуско-наладочных работ, опровергается пояснениями ответчика о вероятности неточностей в параметрах по расходу воды в связи с тем, что данное значение расхода соответствует минимальному расходу воды только генератора, и не учитывает расход воды на закалочный трансформатор и катушку-спреер, является производным параметром.

Указанные сведения являются данными производителя на водоснабжение оборудования, соответствуют заявленным техническим характеристикам и содержались в инструкциях к оборудованию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 г. по делу N А41-6459/2014 установлено, что монтаж и установка системы охлаждения входит в зону ответственности истца, то такой недостаток, как "потребность подачи большего объема воды для работы системы охлаждения оборудования, чем заявлено в технических характеристиках оборудования" не может являться следствием вины ответчика.

Таким образом, потребность подачи большего объема воды для работы системы охлаждения Оборудования, чем заявлено в технических характеристиках оборудования было предметом исследования N А41-6459/2014.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что еще до поставки оборудования ответчик письмом от 09.10.2012 г. исх. N 239 уведомил истца об изменениях в параметрах охлаждения, соответствующих тем, которые были до этого сообщены ему производителем станка, после параметры были еще раз были ответчиком доведены до истца, что подтверждается письмом от 16.10.2012 г. Nисх. 240, также параметры по охлаждению были предметом обсуждения сотрудников истца и ответчика, что подтверждается их перепиской от 24.10.2012 г. (т. 2 л.д. 16-20).

Доказательства того, что указанные истцом недостатки товара являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени суду не представлены. Не имеется в деле и доказательств наличия иных подобных недостатков поставленного истцу товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца направлены на переоценку тех фактов и обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами является обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца относительно такого недостатка как "выход из строя силового тиристора Y45KKE, установленного в силовом шкафу установки ИЗК-160/2,5", поскольку доказательств его наличия истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судом предлагалось лицам, участвующим в деле, назначить судебную экспертизу по спорному оборудованию, а также представить письменные пояснения по вопросу назначения судебной экспертизы (определение арбитражного суда от 02.12.2015 г.), однако данным правом стороны не воспользовались, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчиком оборудования ненадлежащего качества, и как следствие отсутствие оснований для наступления последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, заключение эксперта от 05.06.2015 г. N О-140-05-2015 суд первой инстанции признал заключение недостоверным и недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Кроме того, заключение ООО ИДЦ "ОЛИМП" от 05.06.2015 г. N О-140-05-2015 получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты ООО ИДЦ "ОЛИМП" также не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание денежных средств за поставленный товар.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО ИДЦ "ОЛИМП", так как он не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Требование к ООО ИДЦ "ОЛИМП" о взыскании денежных средств за проведение экспертизы является самостоятельным требованием, с определенным судебным составом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 года по делу N А41-74225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина