Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-15009/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-74225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Титов Д.М. представитель по доверенности от 20.10.2015; Никитин Г.М. представитель по доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года, принятое судьей Гейц И.В., по делу N А41-74225/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (ИНН 6633009724; ОГРН 1056600220170) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное индукционное оборудование" (ИНН 5030075845, ОГРН 1125030000050) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (далее - ООО "Сухоложский крановый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное индукционное оборудование" (далее - ООО "Промышленное индукционное оборудование", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 539 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-74225/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2016 года вышеуказанный судебные акты по делу А41- 74225/15 оставлены без изменения.

20 июля 2016 года ООО "Промышленное индукционное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. по делу N А41-74225/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года заявление ООО "Промышленное индукционное оборудование" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сухоложский крановый завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления, 09.10.2015 г. ООО "Промышленное индукционное оборудование" (доверитель) и адвокат Московской городской коллегии адвокатов "Русский Домъ Права" Титов Дмитрий Михайлович (адвокат) заключили соглашение N ДТ-01/10 об оказании правовой помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по арбитражному делу N А41- 74225/2015 по иску ООО "Сухоложский Крановый Завод" к доверителю о взыскании денежных средств (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 90 000 (Девяноста тысяч) рублей, из которых: вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции составляет 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей; вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 15 (Пятнадцать тысяч) рублей. При этом вознаграждение подлежит оплате в следующем порядке: 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения; 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты принятия решения судом первой инстанции или принятия иного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты принятия к производству апелляционной жалобы по делу N А41-74225/2015 (если она будет подана).

01.02.2016 г. ООО "Промышленное индукционное оборудование" (доверитель) и Адвокатское бюро "Титов, Кузьмин и партнеры" города Москвы, именуемое в дальнейшем "Бюро", заключили соглашение N 11 об оказании правовой помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокаты Бюро принимают на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражных судах вне зависимости от инстанции по арбитражному делу N А41-74225/2015 по иску ООО "Сухоложский крановый завод" к доверителю о взыскании денежных средств за некачественное оборудование, переданное по Договору поставки N 94/165 от 2 июля 2012 года (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 5.1 соглашения вознаграждение адвокатов бюро за исполнение поручения по представлению интересов доверителя составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

28.06.2016 г. ООО "Промышленное индукционное оборудование" (доверитель) и Адвокатское бюро "Титов, Кузьмин и партнеры" города Москвы, именуемое в дальнейшем "Бюро", заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании правовой помощи N 11, в соответствии с которым "в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делу N А41-74225/2015 доверитель в дополнение к поручению, содержащемуся в п. 1.1 соглашения, поручает, а адвокаты Бюро принимают на себя обязательство по представлению интересов доверителя при взыскании с ООО "Сухоложский крановый завод" судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении дела N А41 -74225/2015 (п. 1 дополнительного соглашения). При этом вознаграждение адвокатов Бюро за оказание правовой помощи, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, составляете 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, которые подлежат оплате доверителем в срок по 1 июля 2016 года включительно (п. 2 дополнительного соглашения).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: соглашение N ДТ-01/10 от 09.10.2015 г. об оказании правовой помощи, соглашение от 01.02.2016 г. N 11 об оказании правовой помощи, дополнительное соглашение от 28.06.2016 г. N 1, акты приемки оказанных услуг от 22.12.2015 г. N, от 28.03.2016 г. N 11-1, от 02.06.2016 г. N 11-2, платежные поручения от 15.10.2015 г. N 149 на сумму 60 000 руб., от 02.03.2016 г. N 39 на сумму 30 000 руб., от 28.06.2016 г. N 123 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт несения судебных расходов на общую сумму 105 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, Десятом арбитражном апелляционном суде, подготовка письменных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и т.д.) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе: соглашение N ДТ-01/10 от 09.10.2015 г. об оказании правовой помощи, соглашение от 01.02.2016 г. N 11 об оказании правовой помощи, дополнительное соглашение от 28.06.2016 г. N 1, акты приемки оказанных услуг от 22.12.2015 г. N, от 28.03.2016 г. N 11-1, от 02.06.2016 г. N 11-2, платежные поручения от 15.10.2015 г. N 149 на сумму 60 000 руб., от 02.03.2016 г. N 39 на сумму 30 000 руб., от 28.06.2016 г. N 123 на сумму 15 000 руб., продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, пункт 28 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. При этом фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Промышленное индукционное оборудование" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взыскание транспортных расходов является необоснованной, поскольку такие расходы ООО "Промышленное индукционное оборудование" не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 года по делу N А41-74225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич