Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2251/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2016 г. N Ф08-3982/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-27505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Рыбак А.А. по доверенности от 16.02.2016 (до перерыва),

от ответчика: представитель Кравченко А.А. по доверенности от 25.01.2016 (до перерыва),

от третьего лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-27505/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований"

к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Анапчанка"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Анапчанка" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества N 20-11/13 от 06.04.2011, взыскании задолженности по арендной плате и штрафа, обязании освободить помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 10.11.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение, на которое сослался суд первой инстанции, отменено судом кассационной инстанции, предприятие имеет права в отношении недвижимого имущества, истец имеет право на получение арендных платежей от ответчика, предприятие имеет материальный интерес в получении арендной платы от общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.03.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007 по делу N А32-28729/2003 сделка приватизации "Краснодарнефтегеофизика" от 19.05.1994 в части включения в уставный капитал открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" имущественного комплекса пионерского лагеря "Горизонт", расположенного в г. Анапа, Пионерский проспект, 75 признана недействительной (ничтожной), судом применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации открытым акционерным обществом "Краснодарнефтегеофизика" от 19.05.1994 в части включения в уставной капитал имущественного комплекса пионерского лагеря "Горизонт", расположенного в г. Анапа, Пионерский проспект, 75.

06.04.2011 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 20-11/13, предметом которого являются нежилые помещения N N 1-6, лит. "В", здание медицинского пункта; нежилые помещения N N 1-7 здание склада, лит. "Г"; нежилые помещения N N 1-13, лит. "Е", здание столовой; нежилое помещение N 13, лит. "е", здание пристройки; нежилые помещения N N 1-7, лит. "У", здание спального корпуса; нежилые помещения N N 1-9, лит. "Ф", здание спального корпуса, расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.07.2011 N 1355-р объект аренды - имущественный комплекс закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием 23.12.2011.

Общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором находятся недвижимые объекты, находящиеся в аренде у общества, с кадастровым номером 23:37:0107001:283 площадью 12 163 кв. м. в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

05.06.2013 управление письмом N 09-14/6441 направило в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом пакет документов для принятия решения о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмом от 17.01.2014 N 1111-10/1187 отказало в выдаче поручения на предоставление земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2015 по делу N А32-35863/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, по заявлению общества признано незаконным бездействие управления, выразившееся в ненаправлении ответа обществу на обращение от 15.04.2013 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:283, как несоответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с последующим обязанием управления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение общества от 15.04.2013 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:283 и направить обществу письменный ответ по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 по делу N А32-35863/2013 решение и постановление отменены, в удовлетворении заявления общества отказано.

Ссылаясь на то, что за обществом образовалась задолженность по внесению арендной платы, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска предприятие ссылается на то, что у общества образовалась задолженность по арендной плате, что является основанием для взыскания штрафа и расторжения договора аренды.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арендатор платежными поручениями от 13.02.2015 N 27, от 13.02.2015 N 28, от 27.03.2015 N 76, от 27.03.2015 N77, от 07.05.2015 N 149, от 07.05.2015 N 150, от 17.06.2015 N 256, от 17.06.2015 N 258, от 13.07.2015 от N 326, от 13.07.2015 N 327 перечислял в соответствии с условиями договора аренды арендную плату арендодателю - управлению.

Сам по себе факт передачи в хозяйственное ведение предприятию объекта аренды и непоступление истцу арендных платежей не указывает на то, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства перед арендодателем. Недобросовестности ответчика в рамках арендных правоотношений не установлено.

В отсутствие у арендатора сведений о смене арендодателя он перечислял платежи первоначальному арендатору в полном объеме и в сроки, установленные договором. Следовательно, независимо от того, кому причиталась арендная плата, общество исполняло свои обязанности по договору надлежащим образом, в связи с чем предъявление иска предприятием по аналогичным периодам ущемляет права общества и нарушает его имущественные интересы, поскольку повлечет за собой двойное взыскание с арендатора арендной платы. Доказательств того, что предприятие, согласовав с собственником получение арендной платы от общества, направило уведомление ответчику о необходимости перечислять арендную плату истцу, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда об отсутствии поручения предприятию по принятию от арендатора арендной платы документально не подтвержден, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истец, предъявляя иск к обществу о взыскании арендной платы, должен доказать наличие материально-правового обоснования подачи иска, т.е. права на получение от ответчика арендной платы.

В то же время управление в отзыве на исковое заявление и при рассмотрении иска в суде первой инстанции настаивало на том, что требования истца являются необоснованными, поскольку факт закрепления на праве хозяйственного ведения не свидетельствует о вступлении истца в арендные правоотношения с ответчиком, управление не давало предприятию поручения относительно распоряжения переданными ему недвижимыми объектами, в связи с чем у истца отсутствует материально-правовой интерес в получении арендной платы от общества.

Данные доводы третьего лица свидетельствуют о том, что у собственника недвижимого имущества и лица, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения отсутствует единая позиция по вопросу получателя арендных платежей от общества, поэтому предприятие не имеет права требовать повторного перечисления ему арендных платежей, которые на момент их внесения обществом, ему не предназначались.

Вместе с тем, предприятие не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с управления, которому перечислена арендная плата арендатором с учетом постановления суда кассационной инстанции от 18.12.2015 по делу N А32-35863/2013.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора арендная плата подлежала перечислению в федеральный бюджет на единый казначейский счет и учитывалась в качестве доходов от использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, ввиду чего получение предприятием арендной платы не повлечет за собой поступление денежных средств в распоряжение истца по условиям договора аренды. Как правильно отметил суд первой инстанции в решении, отсутствие материального интереса предприятия заключается в том, что независимо от содержания права хозяйственного ведения предприятия порядок перечисления арендной платы не изменяется, арендная плата поступает на единый казначейский счет, а не на счет предприятия, и не является прибылью истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А32-35863/2013, в которых указано на недействительность передачи спорных объектов предприятию, отменены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции в рамках настоящего спора суд исходил из выводов вступившего в законную силу решения. Также суд первой инстанции учел не только судебные акты по вышеуказанному делу, но и позицию управления, которое отрицало наличие у предприятия право на взыскание арендной платы с общества.

Пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", на который указывает апеллянт, не подлежит применению в рамках спорных правоотношений ввиду того, что у общества отсутствовала информация о том, кто является надлежащим получателем арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского от 24.11.2015 по делу N А32-27505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева