Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-14177 по делу N А32-27505/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-14177

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2016

по делу N А32-27505/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - предприятие)

к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Анапчанка" (далее - общество)

о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 06.04.2011 N 20-11/13, взыскании 825 000 рублей задолженности по арендной плате с февраля по июль 2015 года, 412 500 рублей и 687 500 рублей штрафов за нарушение условий договора, об обязании освободить помещения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1-6, литера "В", здания медицинского пункта; N 1-7 здания склада, литера "Г"; нежилых помещений N 1-13, литера "Е", здание столовой; N 13, литера "е", здание пристройки; нежилых помещений N 1-7, литера "У", здание спального корпуса; нежилых помещений N 1-9, литеры "Ф", здание спального корпуса, расположенных по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75 для использования под деятельность пансионатов, домов отдыха в состоянии соответствующем их назначению, на срок с 06.04.2011 по 06.04.2036.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.07.2011 N 1355-р объект аренды - тот же имущественный комплекс - закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием 23.12.2011.

Общество (арендатор) платежными поручениями перечислило арендную плату за спорный период в соответствии с условиями договора аренды и по реквизитам, указанным в нем.

Предприятие, полагая, что к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды, и, ссылаясь на то, что за обществом образовалась задолженность по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отсутствие у арендатора сведений о смене арендодателя он производил перечисление платежей первоначальному арендодателю (управлению) в полном объеме и в сроки, установленные договором аренды, суд пришел к выводу, что общество исполняло свои обязанности по договору надлежащим образом, в связи с чем предъявление иска предприятием по аналогичным периодам нарушает права и имущественные интересы общества, поскольку повлечет двойное взыскание с арендатора платы за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований, указав предприятию на возможность использования им иного способа защиты.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова