Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф08-4196/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-46007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Гребенкин А.А., паспорт, по доверенности от 16.12.2015;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года по делу N А32-46007/2014

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 314236005800049 ИНН 235401609450)

к ответчикам: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061 ИНН 2354005874); главе крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гах Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 313236034400034 ИНН 232804170321)

при участии третьих лиц: Павленко Алексея Алексеевича; департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о признании незаконным решения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, о предоставлении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит суд:

- признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 N 2145 "О предоставлении Гаху С.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания КФХ" недействительным и не соответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному закону N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

- признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации оспариваемого договора аренды от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628;

- истребовать имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения);

- обязать администрацию муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) в случае наличия зарегистрированных на период конца 2013 года конкурирующих равноценных заявок от других реальных (либо впоследствии реально созданных) КФХ (то есть с реальным аграрным производством) реализовать право аренды спорного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги) либо в случае отсутствия таковых (заявок), предоставить участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 предпринимателю в аренду сроком на 15 лет по гарантированной статьей 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в действующей на момент подачи заявки от 28.11.2013 редакции) льготе без торгов для с/х использования под нужды животноводства.

Требования мотивированы нарушением администрацией порядка предоставления спорного земельного участка в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павленко А.А. и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно применил срок исковой давности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, решение суда является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От главы КФХ Гах С.А. поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От администрации муниципального образования Тихорецкий район поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны в судебном заседании информировал суд о ведении дополнительной аудиозаписи на личный диктофон, заявил ходатайство об отражении данного обстоятельства в протоколе судебного заседания, а также в судебном акте.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные, с учетом уточнения в судебном заседании 22.12.2015 г. исковые требования в полном объёме.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны заявил письменное ходатайство о принятии мер по факту возможного подлога и фальсификации чиновниками доказательств, просил рассмотреть настоящее заявление в рамках компетенции и принять установленные законом меры. Просил также вынести отдельное определение в адрес краевого прокурора, руководителя СУ по КК СК РФ для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и при наличии оснований возбуждения уголовного дела по факту возможных коррупции в администрации Тихорецкого района, очередного служебного подлога, и грубой фальсификации чиновниками судебных доказательств.

Ходатайство о вынесении судом определения в адрес краевого прокурора, руководителя СУ по КК СК РФ для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования процедуры проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено такое процессуальное действие.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Т.И. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:199 площадью 997 280 кв.м. с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ООО "Нива", сформирован из невостребованных земельных долей и находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (запись регистрации N 23-23-14/080/2012-306 от 22.02.2013).

По акту от 05.07.2013 департамент имущественных отношений Краснодарского края в целях осуществления полномочий по распоряжению земельными участками передал администрации из фонда перераспределения земель Краснодарского края земельные участки согласно приложению, в том числе участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

4 сентября 2013 года администрацией издано постановление N 1498 о проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка, форма торгов: конкурс, закрытый по форме подачи предложений о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, начальный размер стоимости права аренды земельного участка - 431800 руб., размер задатка - 86360 руб. Проведение конкурса назначено на 18.10.2013.

7 сентября 2013 года администраций в СМИ опубликована информация о назначении проведения указанных торгов.

Решением Тихорецкого районного суда от 25.10.2013 по делу N 2-993/13 постановление администрации от 04.09.2013 N 1498 в части проведения торгов, назначенных на 18.10.2013, в отношении спорного земельного участка (лот N 123) отменено. При этом суд указал, что администрация неправомерно уклонилась от предоставления Гаху С.А. земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 на основании поданного 17.06.2013 заявления.

В газете "Тихорецкие вести" от 26.11.2013 N 131 администрация опубликовала извещение о предоставлении в аренду Гаху Сергею Алексеевичу для создания крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 99,728 га, с кадастровым номером 23:32:0401000:199, расположенного по адресу: Тихорецкий район, в границах ООО "Нива".

Администрацией со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ, ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N 2-993/2013 издано постановление от 11.12.2013 N 2145 "О предоставлении Гаху С.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания КФХ".

На основании указанного постановления администрация (арендодатель) и КФХ Гах С.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175 для сельскохозяйственного использования на срок 15 лет.

В этот же день договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора от 11.12.2013 N 14/065/2013-628.

Предприниматель, ссылаясь на то, что при наличии поданного 27.11.2013 КФХ Мартыновой Т.И. заявления о предоставлении этого же участка в аренду, администрация незаконно (с нарушением установленной процедуры при наличии двух конкурирующих заявок) издала оспариваемое постановление и предоставила спорный участок в аренду Гаху С.А., обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин принадлежит суду.

Вместе с тем предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание Постановления главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 N 2145 "О предоставлении Гаху С.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания КФХ". Возможность восстановления арбитражным судом такого срока по собственной инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что о состоявшемся постановлении администрации от 11.12.2013 N 2145 предпринимателю было известно еще в ноябре 2013 года (Мартынова Т.И. является директором ЗАО "Нива", являющегося заявителем по делу N А32-37686/2013).

С заявлением в суд предприниматель обратился 15.12.2014, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлено.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления администрации от 11.12.2013 N 2145 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N16228/05).

Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175 и применения последствий недействительности сделки посредством погашения записи в ЕГРП об обременении участка арендой в пользу Гаха С.А.

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее в спорный период земельное законодательство закрепляло специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 4 статьи 12 Закона N 74-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 74-ФЗ договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 данной статьи решения.

Действующее в рассматриваемый период земельное законодательство закрепляло специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Статья 10 Закона N 101-ФЗ предусматривала, что в случае, если на участок претендуют несколько лиц (подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду), такой земельный участок предоставляется в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта.

В то же время системное толкование норм Земельного кодекса Российской Федерации, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закона N 74-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах в случае, если на него претендуют несколько крестьянских (фермерских) хозяйств (подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на наличие конкурирующих заявок в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Вместе с тем, требования к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду в целях создания КФХ установлены в статье 12 Закона N 74-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 Мартыновой Т.И. подано в администрацию заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного использования в целях создания КФХ.

К заявлению приложена копия извещения из газеты "ТВ" от 26.11.2013 N 131.

Однако, заявление, как того требовали нормы статьи 12 Закона N 74-ФЗ, не содержало обоснования размера испрашиваемого земельного участка.

Между тем, как было указано выше, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Обоснование размера земельного участка производится для оценки соразмерности испрашиваемых земельных участков материально-техническим и трудовым активам КФХ. Таким образом, закон связывает оценку обоснованности испрашиваемого размера земельных участков с числом членов фермерского хозяйства и видами планируемой деятельности.

Однако при обращении в департамент имущественных отношений предприниматель не обосновал наличие у него достаточных денежных средств, трудовых ресурсов и сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков общей площадью около 100 гектаров.

Учитывая вышеизложенное, заявление Мартыновой Т.И. не соответствовало нормам статьи 12 Закона N 74-ФЗ, то есть в отношении спорного земельного участка отсутствовали конкурирующие заявки, в связи с чем реализация публичных процедур, а также проведение торгов при предоставлении участка в аренду не требовалось.

Поскольку суд не установил наличие на момент предоставления Гаху С.А. спорного земельного участка в аренду иных конкурирующих заявок, постольку не подлежит удовлетворению требование истца об обязании администрации реализовать право аренды спорного участка в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги).

Более того, как следует из выписки от 26.08.2015 N 23-0-1-191/4020/2015-1814, в ЕГРП 05.08.2015 произведена государственная регистрация обременения (аренда) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в пользу Павленко А.А. В качестве основания государственной регистрации указано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между главой КФХ Гах С.А. и главой КФХ Павленко А.А. заключено соглашение, в соответствии с которым Гах С.А. передал Павленко А.А. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175. Отсутствие в представленном администрацией экземпляре соглашения (на стр. 1) двух нижних строк не свидетельствует о его фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание недействительным договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175 и применение последствий его недействительности в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поскольку в ЕГРП имеется запись об обременении участка правом аренды в пользу Павленко А.А., которая в рамках настоящего дела не оспаривается.

Предпринимателем заявлено требование об истребовании участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил документов, подтверждающих наличие у него права собственности в отношении спорного земельного участка. Из материалов дела следует, что собственником участка является Краснодарский край.

Таким образом, предприниматель является ненадлежащим истцом по требованию об истребовании участка из незаконного владения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств - соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 28.07.2015, заключенного между Гах С.А. и Павленко А.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные документы не являются предметом оспаривания в рамках рассматриваемого спора.

Ходатайство о вынесении судом определения в адрес краевого прокурора, руководителя СУ по КК СК РФ для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования процедуры проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено такое процессуальное действие.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения необоснованно сослался на предписание, а не на Постановление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку техническая описка, допущенная при изготовлении решения суда, не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года по делу N А32-46007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 314236005800049 ИНН 235401609450) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина