Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1560/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А57-4773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу N А57-4773/2015, (судья Штремплер М.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., связанных с рассмотрением дела N А57-4773/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", г.Казань, (ОГРН 1111690028790, ИНН 1655213594),

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Волгомост" - Сухарчук Л.Л. по доверенности от 22.15.2015 N 12/2015-20 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда 24.09.2015, с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "ИнвестСтройПроект" взыскана задолженность по договору субподряда N 79-ВМ от 03.06.2013 в размере 3758880 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 988 руб. 18 коп. за период с 21.07.2014 по 17.06.2015. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу N А57-4773/2015 с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Инвестстройпроект" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

ПАО "Волгомост" не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в возмещении судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканных судебных расходов недоказанным и завышенным, указывает на чрезмерность и явную неразумность понесённых судебных расходов, а потому они не подлежат возмещению.

Представители ООО "ИнвестСтройПроект" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ПАО "Волгомост" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестСтройПроект" (Клиент) и ООО "МеталлоопЦия" (Юрист) заключен договор оказания юридических услуг от 12.01.2015, по условиям которого Юрист обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ПАО "Волгомост" по договору субподряда N 79-ВМ от 03.06.2013.

Согласно пунктам 1, 2 договора от 12.01.2015 услуги, составляющие предмет настоящего договора, включают в себя: консультация, сбор документов, составление претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., представление интересов клиента на всех стадиях арбитражного процесса, получение судебных актов и исполнительных документов.

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Приказом от 12.01.2014 N 29/Ю на юрисконсульта ООО "МеталлоопЦия" Кудряшова Г.В. возложена обязанность по представлению интересов и ведению дел ООО "ИнвестСтройПроект" по иску к ПАО "Волгомост" о взыскании задолженности по договору субподряда N 79-ВМ от 03.06.2013.

Факт оплаты услуг подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к расходному кассовому ордеру N 37 от 12.01.2015 на сумму 50000 рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции считает, что квитанция к расходному кассовому ордеру N 37 от 12.01.2015 имеет все необходимые реквизиты: дата, номер, печать организации, подписи главного бухгалтера, кассира, содержит ссылку на договор оказания юридических услуг от 12.01.2015, на основании которого оказаны юридические услуги, в квитанции указана стоимость оказанных юристом услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает, что квитанция к расходному кассовому ордеру N 37 от 12.01.2015 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету, предусмотренным Федеральным законом N129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", а потому является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания юридических услуг на сумму 50000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесённых судебных расходов на сумму 15000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканные судебные расходы неразумными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции ПАО "Волгомост" заявляло о чрезмерности заявленных судебных расходов в отзыве на заявление, в подтверждение чего представило прейскурант цен ЮА "Триада", агентства правовой и судебной помощи, ООО "Консультационно-правовой центр Константа Плюс", оказывающих аналогичные услуги по меньшей стоимости.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, заявитель вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается следующим.

Уменьшая судебные расходы до 15000 рублей, суд обоснованно оценил их следующим образом: за подготовку искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - 10000 руб.; участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции суд - 5000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным размер взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, считает данную сумму разумной и нечрезмерной.

Доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, чем взыскана судом, ответчиком не представлено, оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, объём выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "ИнвестСтройПроект" и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ПАО "Волгомост" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу N А57-4773/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина