Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-9112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-87943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания А-2": Тырин А.В., представитель на основании ордера N 656 от 09.03.2016, Овчаров Р.В., представитель по доверенности от 14.11.2015,

от ООО "РЕГИОН-Строй": Науменко В.В., представитель по доверенности N 01 от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания А-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-87943/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания А-2" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-Строй" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания А-2" (далее - ООО "Компания А-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-Строй" (далее - ООО "РЕГИОН-Строй") о взыскании задолженности в размере 3 040 838,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1379864,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-87943/15 исковые требования ООО "Компания А-2" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания А-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Компания А-2" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "РЕГИОН-Строй" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста искового заявления, на основании Договоров N 2 от 03.05.2012, N 3 от 03.05.2012, N 4 от 03.05.2012, N 6 от 01.06.2012, N 8 от 01.06.2012, N 9 от 01.06.2012, N 10 от 01.06.2012 ООО "Компания А-2" для ООО "РЕГИОН-Строй" выполняло строительно-монтажные работы при строительстве многоквартирного жило дома, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Пролетарский, ул. Центральная б/н.

Как указал истец, в ходе проведения работ, возникла необходимость в проведении ряда других работ, в том числе протаскивание кабелей под дорожным полотном, установка гидранта, кирпичная кладка проемов цокольного этажа, копка грунта вручную возле фундаментной плиты, устройство пристенного дренажа, бетонирование монолитной железобетонной фундаментной плиты с бетонной подготовкой (засыпка котлована вручную под уровень фундаментной плиты), устройство дренажной системы, длиной триста пятнадцать метров, рытье котлована, на общую сумму 3040838, 12 руб., что подтверждается, как полагает истец, актами выполненных работ N 16 от 30.10.2012, N 17 от 30.10.2012,N 18 от 30.10.2012, N 20 от 30.11.2012, N 10 от 30.11.2012 N 19 от 30.11.2012, N 2 от 30.11.2012 и N 42 от 12.12.2012.

По утверждению истца, свои обязательства ООО "Компания А-2" выполнило своевременно в полном объеме, работы согласно спорным актам были переданы ответчику, которые были приняты, но не оплачены ответчиком, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Компания А-2" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик является заказчиком работ, указанных в спорных актах, доказательства того, что выполнение спорных работ было в установленном порядке согласовано с ответчиком (объемы и стоимость работ), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов не следует доказанность обстоятельств передачи ответчику, а именно - уполномоченному им лицу соответствующих результатов выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого от имени представляемого могут свидетельствовать о наличии полномочий, при условии что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. При этом, данное обстоятельство должно иметь место до совершения действий представителем.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что лица, завизировавшие спорные акты были уполномочены на принятие результата работ, являлись полномочными лицами ответчика в рамках правоотношений с истцом, равно как и не представлено доказательств того, что полномочия данных лиц явствовали из обстановки.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в установленном законом порядке извещал ответчика о завершении спорных работ, вызвал его для участия в приемке результата работ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы основного долга в размере 3 040 838,12 руб., и, как следствие, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 379 864,76 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-87943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова