Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-6118/15

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А14-3534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.М.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО УК "Стройтехника": Масленникова Е.М., представитель по доверенности от 25.08.2015 г.,

от МКП "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности от 29.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 г. по делу N А14-3534/2015 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее - ООО УК "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 г. по 20.07.2015 г. в сумме 1 671 867 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 07.07.2015 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Стройтехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью получения дополнительных сведений и доказательств по делу, а также для уточнения сторонами своих позиций в споре.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству МКП "Воронежтеплосеть" из Арбитражного суда Воронежской области было запрошено дело N А14-10002/2012, из которого к материалам настоящего дела приобщены копии заявления МКП "Воронежтеплосеть" об отказе от иска от 24.07.2012 г., расчета основного долга ООО УК "СтройТехника" за 2011 год по состоянию на 29.06.2012 г., протокола судебного заседания от 24.07.2012 г., письма МКП "Воронежтеплосеть" о направлении 06.02.2014 г. ООО УК "СтройТехника" акта сверки взаимных расчетов за период с 2011 года по 2012 год, акта сверки взаимных расчетов за период с 2011 года по 2012 год.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.02.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 03.03.2016 г.) представитель ООО УК "Стройтехника" поддержала доводы апелляционной жалобы, представила суду дополнение к жалобе с приложенным расчетом пени за просрочку платежей МКП "Воронежтеплосеть" за период с 24.12.2013 г. по 30.12.2015 г., в соответствии с которым просила взыскать с ответчика 2 545 738 руб. 93 коп.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях по делу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уточненный ООО УК "Стройтехника" размер исковых требований не принят судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласной которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольными определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворены ходатайства представителей сторон о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, в том числе копий письма МКП "Воронежтеплосеть" от 27.04.2012 г. N 546 и актов сверки за период с 01.04.2012 г. по 26.04.2012 г., которые являлись предметом оценки Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-17707/2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, отзыва на жалобу и письменных пояснений по делу, поступивших от МКП "Воронежтеплосеть", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО УК "СтройТехника" о взыскании задолженности за потребленную в 2012 году по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 45 от 12.05.2008 г. тепловую энергию в размере 49 241 879 руб. 70 коп. (дело N А14-17707/2012).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 г. по делу N А14-17707/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г., иск МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО УК "СтройТехника" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" 49 241 879 руб. 70 коп. задолженности.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.03.2013 г. на сумму 600 000 руб., от 19.03.2013 г. на сумму 3 000 000 руб., от 20.03.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., от 22.03.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., от 25.03.2013 г. на сумму 3 500 000 руб., от 26.03.2013 г. на сумму 1 500 000 руб., от 19.04.2013 г. на сумму 7 000 000 руб., от 22.04.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., от 23.04.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., от 24.04.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., 25.04.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., от 26.04.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., от 30.04.2013 г. на сумму 100 000 руб., от 14.05.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., от 15.05.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., от 17.05.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., от 21.05.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., от 18.06.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., от 19.06.2013 г. на сумму 1 300 000 руб., от 20.06.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., от 24.06.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., от 04.12.2013 г. на сумму 243 879 руб. 70 коп. подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО УК "СтройТехника" в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А14-17707/2012 перечислило на счет МКП "Воронежтеплосеть" денежные средства в общей сумме 49 243 879 руб. 70 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. по делу N А14-17707/2012 отменены в части требований о взыскании 12 866 702 руб. 52 коп. задолженности, в удовлетворении иска МКП "Воронежтеплосеть" к ООО УК "СтройТехника" в указанной части отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 г. по делу N А14-17707/2012 удовлетворено заявление ООО УК "СтройТехника" о повороте исполнения судебного акта. С МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО УК "СтройТехника" взысканы денежные средства в сумме 12 866 702 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента поступления на расчетный счет кредитора - МКП "Воронежтеплосеть" денежных средств в сумме 12 866 702 руб. 52 коп. данное юридическое лицо, действуя разумно и добросовестно, должно было знать, что указанные денежные средства им получены сверх обязательства, то есть в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, ООО УК "СтройТехника" на основании ст. 395 ГК РФ начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае истец просил суд первой инстанции взыскать с МКП "Воронежтеплосеть" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 г. по 20.07.2015 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности - 12 866 702 руб. 52 коп., в сумме 1 671 867 руб. 16 коп.

При этом в обоснование заявленного требования ООО УК "СтройТехника" ссылалось на обстоятельства, установленные арбитражным судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А14-17707/2012, в частности на отсутствие в 2012 году задолженности перед МКП "Воронежтеплосеть" по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 45 от 12.05.2008 г. в сумме 12 866 702 руб. 52 коп. в связи с произведенным сторонами зачетом денежных обязательств на указанную сумму, а также указало, что поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не предпринимал каких-либо действий по возврату незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 12 866 702 руб. 52 коп., ООО УК "СтройТехника" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 18.12.2013 г. по делу N А14-17707/2012, которое было удовлетворено судом (определение от 13.03.2015 г.).

Рассмотрев заявленное требование, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении с учетом следующего.

Судом установлено, что МКП "Воронежтеплосеть" в рамках дела N А14-17707/2012 было заявлено требование о взыскании с ООО УК "СтройТехника" задолженности за потребленную в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. тепловую энергию и горячую воду по договору N 45 от 12.05.2008 г. в размере 49 241 879 руб. 70 коп.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от 18.12.2013 г.), отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.09.2013 г. по делу N А14-17707/2012 в части взыскания с ООО УК "СтройТехника" 12 866 702 руб. 52 коп. задолженности и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, учитывал обстоятельство подписания сторонами акта сверки за период с 01.04.2012 г. по 26.04.2012 г., исходя из которого 02.04.2012 г. между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО УК "СтройТехника" был произведен зачет денежных обязательств именно за указанный период на сумму 12 866 702 руб. 52 коп.

Также судом установлено, что 24.04.2012 г. МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "СтройТехника" задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 45 от 12.05.2008 г. в размере 35 612 718 руб. 48 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (дело N А14-10002/2012).

При этом из представленного МКП "Воронежтеплосеть" в ходе рассмотрения дела N А14-10002/2012 расчета основного долга за 2011 год по состоянию на 29.06.2012 г. следует, что МКП "Воронежтеплосеть" в счет погашения задолженности ООО УК "СтройТехника" за 2011 год были зачтены денежные средства в сумме 12 868 702 руб. 52 коп. (1 686 065 руб. 52 коп. - за май 2011 года, 11 182 637 руб. - за ноябрь 2011 года) по встречному перед ООО УК "СтройТехника" обязательству МКП "Воронежтеплосеть" по решениям Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 г. и от 22.11.2011 г.

То есть задолженность ООО УК "СтройТехника" за 2011 год за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 45 от 12.05.2008 г. в размере 35 612 718 руб. 48 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. была уменьшена на сумму встречных к МКП "Воронежтеплосеть" требований в размере 12 868 702 руб. 52 коп. Дословно в расчете указано "Корректировка долга от 02.04.2012_"

В совокупности с другими денежными средствами, перечисленными в данный период, корректировка долга ответчика на сумму 12 868 702 руб. 52 коп. явилась основанием для отказа МКП "Воронежтеплосеть" от заявленных исковых требований о взыскании с ООО УК "СтройТехника" задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме 35 612 718 руб. 48 коп.

В заявлении об отказе от иска от 24.07.2012 г. МКП "Воронежтеплосеть" указало, что основанием для отказа от иска является именно оплата ответчиком долга. К заявлению об отказе от иска приложен указанный расчет основного долга ООО УК "СтройТехника" за 2011 год по состоянию на 29.06.2012 г., в котором отражена соответствующая корректировка.

Определением от 24.07.2012 г. Арбитражный суд Воронежской области принял заявленный отказ от иска и прекратил производство по делу N А14-10002/2012.

При удовлетворении заявления об отказе от исковых требований в связи с оплатой основного долга судом было учтено мнение ответчика - ООО УК "СтройТехника", который не возражал против его принятия, что отражено в определении суда от 24.07.2012 г.

Постановление кассационной инстанции от 18.12.2013 г. по делу N А14-17707/2012 было вынесено без учета вступившего в законную силу определения Арбитражного суд Воронежской области 24.07.2012 г. по делу N А14-10002/2012, которым производство по указанному делу было прекращено в связи с заявлением истца об отказе от исковых требований.

Таким образом, сложилась ситуация, когда сумма встречного ООО УК "СтройТехника" к МКП "Воронежтеплосеть" требования по решениям Арбитражного суда Воронежской области в размере 12 868 702 руб. 52 коп. была дважды зачтена в счет уменьшения долга ООО УК "СтройТехника": как в деле N А14-10002/2012 - за 2011 год, так и в деле N А14-17707/2012 - за 2012 год.

При этом МКП "Воронежтеплосеть" в целях приведения в соответствие финансовых отношений сторон с постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 г. по делу N А14-17707/2012 перенесло сумму в размере 12 868 702 руб. 52 коп. на 2011 год.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 4.12 заключенного между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО УК "СтройТехника" договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 45 от 12.05.2008 г. предусмотрено, что при оплате абонентом в соответствии с настоящим договором сумм более чем за принятое количество тепловой энергии сумма переплаты переходит в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам и не подлежит возврату абоненту или другому лицу без письменного согласия энергоснабжающей организации.

Согласно п. 3.1.18 договора N 45 от 12.05.2008 г. абонент обязан, в течение 5 дней с момента получения от энергоснабжающей организации, возвращать подписанные акты сверки расчетов.

В случае отказа абонента от подписания акта сверки расчетов он принимается в редакции ресурсоснабжающей организации (п. 6.2 договора N 45 от 12.05.2008 г.).

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, ООО УК "СтройТехника" при подписании указанного договора предоставило МКП "Воронежтеплосеть" право на отнесение возникшей переплаты в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам, а также приняло обязанность по подписанию документов и согласилось на последствия их не подписания.

С учетом изложенного действия МКП "Воронежтеплосеть" по отнесению денежных средств в размере 12 868 702 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности ООО УК "СтройТехника" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. отвечают условиям договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 45 от 12.05.2008 г. и правильно признаны судом области правомерными.

Наличие задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в заявленном МКП "Воронежтеплосеть" размере в сумме 35 612 718 руб. 48 коп. ООО УК "СтройТехника" не оспорило и не опровергло. Доказательств погашения долга на сумму 12 868 702 руб. 52 коп. иным способом (исключая уменьшение долга МКП "Воронежтеплосеть" путем корректировки за счет встречных обязательств) ООО УК "СтройТехника" не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что по результатам произведенных действий МКП "Воронежтеплосеть" составило акт сверки взаимных расчетов за период с 2011 года по 2012 год, который 06.02.2014 г. был передан ООО УК "СтройТехника", что подтверждается отметкой о получении. Однако ООО УК "СтройТехника" подписанный экземпляр акта сверки взаимных расчетов в адрес МКП "Воронежтеплосеть" не возвратило, каких-либо возражения на действия ответчика не заявило.

Более года ООО УК "СтройТехника" не обращалось в суд первой инстанции с требованием о повороте решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17707/2012.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не мог обогатиться при наличии вновь открывшейся задолженности за 2011 год в результате недобросовестных действий истца в рамках рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по делу N А14-17707/2012, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований полагать, что денежные средства в сумме 12 868 702 руб. 52 коп. являются неосновательным обогащением МКП "Воронежтеплосеть".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО УК "СтройТехника", изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что возражения ответчика относительно отнесения МКП "Воронежтеплосеть" спорной суммы задолженности в счет погашения долга ООО УК "СтройТехника" за 2011 год исследовались судом при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда от 18.12.2013 г. по делу N А14-17707/2012, а также при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.07.2012 г. по делу N А14-10002/2012 и были отклонены, являются несостоятельными.

Из текста определений Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 г. об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А14-17707/2012 и от 20.07.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся по делу N А14-10002/2012 не следует, что суд давал вышеуказанным возражениям ответчика какую-либо мотивированную оценку.

В частности, при рассмотрении требования ООО УК "СтройТехника" о повороте исполнения судебного акта судом решался исключительно процессуальный вопрос возврата полученного истцом по отмененному в части решению (иного ст. 325 АПК РФ не предусматривает), а в удовлетворении заявления МКП "Воронежтеплосеть" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано только по основаниям пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО УК "СтройТехника", изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 г. по делу N А14-3534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова