Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-4520/15

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А45-25611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инверсия"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 ноября 2015 года по делу N А45-25611/2014 (судья Остроумов Б.Б.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Инверсия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А45-25611/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Менеджмент", г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Инверсия", г. Новосибирск, о взыскании 1393900 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин Яцын Владимир Анатольевич, г. Новосибирск, закрытое акционерное общество "МАКОМ" (ОГРН 1125476242737), г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенефит Менеджмент" (далее - истец, ООО "Бенефит Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инверсия" (далее - ответчик, ЗАО "Инверсия") о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 1 294 999,89 руб. и процентов в размере 98 900,30 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2015 г. иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Инверсия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ему стало известно новое обстоятельство: в результате осмотра сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет (результаты осмотра удостоверены нотариально соответствующими протоколами от 02.10.2015) установлено открытие в г. Новокузнецке завода натуральных молочных продуктов "Родная земля", являющегося частью агропромышленного холдинга "УК Родная земля", включающего все этапы выращивания зерна до изготовления упаковки и получения сырья с молочной фермы холдинга расположенного в селе Окунево Промышленновского района.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.03.2015 г. по делу N А45-25611/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Инверсия" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Инверсия" указывает, что открытие 31.07.2015 г. в г. Новокузнецке завода натуральных молочных продуктов "Родная земля", являющегося частью агропромышленного холдинга "УК Родная Земля", является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно ЗАО "Инверсия" на момент вынесения решения суда по делу. Указанное выше подтверждает деятельность Яцына В.А. в сфере деятельности в области разработки, производства, реализации, монтажа конструкций и оборудования для осуществления производства и/или реализации сельскохозяйственной продукции, то есть совершение Яцыной В.А. фактических действий, направленных на достижение соответствующего результата.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Бенефит Менеджмент", Яцына В.А., ЗАО "МАКОМ"" отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Определением апелляционного суда от 08.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 14.03.2016 г. в 09 час.45 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания вышеуказанной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, в котором указал, что в силу уступленного права требования истец является правопреемником третьего лица - Яцына Владимира Анатольевича (далее продавец) по договору N lnv/3-04/977 купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013, согласно которому продавец продал ответчику 4 999 обыкновенных именных акций ЗАО "МАКОМ" на общую сумму 1 999 999 рублей 92 копейки. продавец произвел расчет не в полном объеме, задолженность составляет 544 999 рублей 92 копейки. Кроме того, условиями договора купли-продажи N lnv/3-04/977 было предусмотрено, что стоимость акций возрастает на сумму 150,03 рублей (одной ценной бумаги) в зависимости от наступления факта - поставки оборудования обществом в адрес ОАО "Доронинское" по договору NМК/3-04/804 от 22.02.2013. Поскольку такой факт состоялся, то покупатель был обязан так же выплатить продавцу стоимость увеличения акций в общей сумме 749 999 рублей 97 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 294 999 рублей 89 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 544 999 рублей 92 копейки за период с 26.12.2013 по 17.12.2014 составляют сумму 44 587 рублей 80 копеек, а те же проценты, начисленные на сумму долга 749 999 рублей 97 копейки за период с 05.02.2014 по 17.12.2014 составляют сумму 54 312 рублей 50 копеек, итого 98 900 рублей 30 копеек. В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ЗАО "Инверсия" в пользу ООО "Бенефит Менеджмент" сумму основного долга в размере 1 294 999 рублей 89 копеек, сумму процентов в размере 98 900 рублей 30 копеек.

Возражая против заявленных исковых требований ЗАО "Инверсия" указывало, что основанием для расторжения с Яцыной В.А. договора купли-продажи ценных бумаг послужило нарушение последним условий указанного договора - пунктов 7.2 и 7.1 (предусматривающее обязанность Покупателя на протяжении 3-х лет соблюдать конфиденциальность о производственной деятельности ЗАО "МАКОМ" и обязанность Яцына В.А. не осуществлять свою деятельность в области сельского хозяйства без разрешения Покупателя), принял участие в ООО "Окуневское молоко" (размер доли 5%), управляющей компанией которой является ООО "УК "Родная земля", учредителем которой (размер доли 5%) и генеральным директором является Продавец; в ООО "Завод натуральных молочных продуктов" (размер доли 5 %).

В связи с этим покупатель воспользовался своим правом по договору и расторг во внесудебном порядке договор купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013 г. с Яцыной В.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание доводы ответчика о правомерности расторжения договора купли-продажи, поскольку посчитал, что доказательств нарушения пунктов 7.2 и 7.1 со стороны Яцына В.А. договора суду представлено не было, а также поскольку ответчик не обладал правом на внесудебное расторжение договора.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, в результате осмотра сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет (результаты осмотра удостоверены нотариально соответствующими протоколами от 02.10.2015 г.) установлено открытие в г. Новокузнецке завода натуральных молочных продуктов "Родная земля", являющегося частью агропромышленного холдинга "УК Родная земля", включающего все этапы выращивания зерна до изготовления упаковки и получения сырья с молочной фермы холдинга расположенного в селе Окунево Промышленновского района.

Эти доказательства, по мнению ответчика, подтверждают доводы ЗАО "Инверсия" о нарушении Яцыной В.А. условий пунктов 7.1 и 7.2 Договора, а также доводы ответчика о правомерности расторжения договора купли-продажи ценных бумаг и являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, по которым необходимо пересмотреть решение по делу.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные подателем жалобы обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что сама по себе информация, полученная в результате осмотра сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не является официальной информацией, которая может признаваться обстоятельствами, служащими для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, давая оценку доводам ответчика об участии Яцына В.А. в ООО "Окуневское молоко", управляющей компании ООО "УК "Родная земля", ООО "Завод натуральных молочных продуктов", арбитражный суд, на основании предоставленных в материалы дела ответчиком доказательств верно указал, что "сами по себе указанные доказательства (наличие в выписках основных видов деятельности по ОКВЭД) еще не указывают, что данные организации осуществляют свою деятельность в сфере деятельности в области разработки, производства, реализации, монтажа конструкций и оборудования для осуществления производства и/или реализации сельскохозяйственной продукции, как это указано в пункте 7.1.1 Договора.

Доказательств осуществления фактических действий, направленных на достижение соответствующего результата, суду представлено не было.

Между тем, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

С учетом изложенного действия ответчика направлены на пересмотр решения суда в части оценки доказательств путем представления новых документов, что применительно к статье 311 АПК РФ нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку завод по производству молочной продукции открылся после принятия судебного акта - 31.07.2015 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что такие обстоятельства могут служить только лишь об оценке его как нового доказательства.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов судов при рассмотрении данного дела по существу спора.

Вместе с тем, как указано в пункте 5 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В решении суд пришел к выводу, что при толковании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг, в соответствие со ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в пункте 4.4 Договора условий, позволяющих ответчику расторгать договор в бессудебном порядке.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворения иска судом установлено не было, даже при наличии обстоятельств, дающих право ответчику расторгнуть договор, этот договор будет считаться подлежащим исполнению до расторжения его в судебном порядке.

Доказательств расторжения договора в судебном порядке ответчиком представлено не было, арбитражным судом не установлено, в связи с чем приведенные ответчиком доводы не могут повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным арбитражным судом обоснованно отказано ЗАО "Инверсия" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2015 г. по делу N А45-25611/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (п. 29 Постановления Пленума ВАС N 52 от 30.06.2011).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 года по делу N А45-25611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк