Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2016 г. N Ф08-3503/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А01-1066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" представитель Датхужев Ю.А. по доверенности от 22.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2015 по делу N А01-1066/2015 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу компания "Адыгеяавтотранс" при участии третьего лица ПАО "Кубаньэнерго" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794 (далее также - ОАО "Кубаньэнергосбыт", истец, энергосбытовая компания) обратилось 19.06.2015 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Адыгеяавтотранс" ИНН 0105020526 ОГРН 1020100698342 (далее также - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по введению полного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в сумме 5 761 рубль 85 копеек.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" принято к производству, делу присвоен N А01-1066/2015.

20.07.2015 г. открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль, апрель, май 2015 года в сумме 106 945 рублей 13 копеек.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А01-1337/2015.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от 25.09.2015 г. вышеназванные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А01-1066/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сумме 106 945 рублей 13 копеек и задолженности по ограничению режима потребления электроэнергии в сумме 5 761 рубль 85 копеек.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от требований, в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль, апрель, май 2015 года в сумме 106 945 рублей 13 копеек и прекращении производства делу в указанной части, в связи с погашением указанной задолженности.

Решением суда от 26.11.2015 в принятии отказа открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" от иска в части взыскания задолженности за февраль, апрель, май 2015 года в размере 106 945 рублей 13 копеек отказано. В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595, г.Краснодар, ул.Гимназическая, 55) требований, отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "Кубаньэнерго" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно диска с видеозаписью осмотра прибора учета потребления электроэнергии.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительное доказательство как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу был подписан договор энергоснабжения от 01.11.2006 N 440263, предметом которого в пункте 2.1 определена продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.

В силу пунктов 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9 договора от 01.11.2006 N 440263, а также пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

03.02.2015 представителями сетевой организации ОАО "Кубаньэнерго" была проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, допущенный потребителем.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 13010338.

На основании указанного акта был произведен расчет потребленной электроэнергии, в соответствии с которым задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком составила 306 040 рублей 78 копеек.

Вопрос взыскания названной задолженности за безучетное потребление электрической энергии был предметом рассмотрения в рамках дела N А01-320/2015, решением по которому в удовлетворении заявленных требований отказано. В рамках дела N А01-320/2015 суд признал недоказанным факты нарушения при эксплуатации прибора учета.

Так, в решении по делу N А01-320/2015 суд пришел к выводу, о том, что акт N 13010338 не содержит доказательств вмешательства компании в работу прибора учета: нарушения (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение ответчиком каких-либо иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также информации о причине выявленного недоучета электрической энергии.

В рамках дела N А01-320/2015 судом и участниками процесса была просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись, изготовленная представителем сетевой организации при составлении акта от 03.02.2015, из которой также нельзя достоверно установить, что нарушение пломбы прибора учета произошло до вскрытия замка представителем ОАО "Кубаньэнерго", а также то обстоятельство, что с момента снятия прибора учета и до составления заключения о проверке электросчетчика от 04.02.2015 на него не оказывалось влияние иными лицами, за исключением ответчика по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что акт от 03.02.2015 N 13010338 составлен с нарушением положений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики, и не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в связи с чем, не может являться достоверным и надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Поскольку акт от 03.02.2015 не признан судом достоверным доказательством по делу, остальные действия представителя сетевой организации, послужившие основанием для дачи заключения от 04.02.2015 не имеют правового значения, поскольку изначально действия представителя ОАО "Кубаньэнерго" (не направление уведомления потребителю, вскрытие помещения и изъятие прибора учета в отсутствие законного представителя общества) не соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно требованиям Основных положений N 442.

В настоящем деле, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение судебного акта по делу N А01-320/2015.

В обоснование задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль, апрель, май 2015 года в сумме 106 945 рублей 13 копеек истец ссылается на акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 03.02.2015 N 0443616, которым установлены показания прибора учета 1859 кВт ч.

Суд первой инстанции указал, что в акте N 13010338 указано на нарушение (повреждение) пломб на электросчетчике, в тоже время акт N 0443616, на который ссылается истец в настоящем деле, составлен одновременно с вышеназванным актом, тем же лицом и фиксирует аналогичные нарушения. Кроме того в нем содержится вывод о том, что учет к расчету не допускается.

По результатам проверки (испытаний) снятого у потребителя прибора учета составлено заключение о проверке электросчетчика N 127 от 04.02.2015, в котором сделаны следующие выводы: леска пломбы поверителя имеет разрыв; отсутствует номерная голографическая наклейка входного контроля Кубаньэнерго; при вскрытии счетчика обнаружены следы чужеродной пайки в цепях напряжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания прибора учета, отраженные в акте N 0443616 носят недостоверный характер, и данный акт не является допустимым доказательством объема потребленной электрической энергии. Установление факта безучетного потребления электрической энергии исключает возможность осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию на основании прибора учета.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии признан судом недействительным, вывод, сделанный в акте N 0443616 представителями ОАО "Кубаньэнерго" о недопустимости прибора учета к расчету, не имеет правового значения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что прибор учета отражал реально потребленное количество энергии, в связи с чем, расчет за потребленную электроэнергию должен производиться по фактическим показаниям прибора учета, за вычетом фактически оплаченных сумм.

Судебная коллегия считает, что со стороны ответчика имело место не безучетное потребление электроэнергии, а неполная оплата стоимости потребленной энергии исходя из показаний прибора учета, факт наличия обязанности по оплате, которой подтвержден.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отсутствии доказательств подтверждения факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии, а также порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, показания прибора учета потребителя являются достоверными и подлежат учету при определении объема потребленной электрической энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает начисление платы за потребленные энергоресурсы или в соответствии с данными прибора учета, или в соответствии с иной методикой расчета (в том числе расчетным способом).

Судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта по делу N А01-320/2015, поскольку в рассматриваемом деле истец для определения платы за потребленную электроэнергию фактические использовал показания прибора учета, в то время как по делу N А01-320/2015 использовался расчетный метод и за иной период.

В рамках дела N А01-320/2015 суд пришел лишь к выводу о том, что, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями требований законодательства и не является достоверным доказательством по делу, то все дальнейшие действия (заключение о проверке счетчика, расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии расчетным способом, предусмотренным приложением к основным положениям) не имеют доказательственной силы.

При этом суд фактически не поставил под сомнение текущие показания счетчика, зафиксированные при составлении актов.

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик принял к расчету по договору энергоснабжения N 440263 показания, оформленные актом проверки прибора учета N 0443616 от 03.02.2015 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась за фактически потребленную электроэнергию, объем которой определен на основании показаний прибора учета.

Прибор учета потребителя является расчетным и показания прибора учета применяется к расчету по взысканию фактически потребленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, что в части требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль, апрель, май 2015 года в сумме 106 945 рублей 13 копеек истец заявил отказ от исковых требований, просил производство в указанной части прекратить в связи с погашением указанной задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ от иска не подлежит принятию, в виду того, что в платежных документах по перечислению денежных средств ответчиком истцу не указаны спорные периоды. Кроме того, судом учтены возражения ответчика со ссылкой на то, что указанные денежные средства являются переплатой, а принятие отказа от заявленных требований нарушит его права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку фактически судом не были учтены договорные отношения сторон настоящего дела, основанные на договоре энергоснабжения N 440263 от 01.11.2006, которым установлен порядок действий сторон при перечислении денежных средств гарантирующему поставщику потребителем без указания назначения платежа.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что ответчиком 08.10.2015 произведена оплата в размере 200 00 рублей тремя платежами (кассовый чек N 5307 на сумму 90 000 рублей, N 5308 на сумму 50 000 рублей, N 5309 на сумму 60 00 рублей), без указания периода (назначения платежа).

В соответствии с пунктом 5.6 договора энергоснабжения N 440263 от 01.11.2006, в случае, если потребитель ненадлежащим образом указал сведения о документе, на основании которого произведен платеж или о виде платежа, то считается, что платеж произведен за поданную электроэнергию (мощность) в соответствии с настоящим договором. В пункте 5.7 Договора установлено, что, в случае, если Потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате (на дату поступления денежных средств) не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода).

Учитывая изложенное, истом зачислены данные суммы в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию за предыдущий расчетный период, то есть за сентябрь в размере 50 524,25 рублей, а остаток суммы в размере 149 475,75 рублей в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды: февраль 2015, апрель 2015, май 2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для не принятия отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 106 945 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает необходимым принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 106 945 рублей 13 копеек на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по ограничению режима потребления в сумме 5 761 руб. 85 коп.

Как было указано выше, расчет задолженности, произведенный на основании прибора учета, соответствует требованием действующего законодательства.

В связи с тем, что задолженность за потребленную электроэнергию не была оплачена ответчиком, ОАО "Кубаньэнергосбыт", воспользовавшись правом, закрепленным пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также - Правила ограничения), инициировало процедуру ограничения в отношении Потребителя.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил ограничения).

Согласно пункту 5 Правил ограничения ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Правил ограничения инициатор введения ограничения направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "Кубаньэнерго" (Исполнитель) отношения с 15.01.2014 урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" N 407/30-5 (далее также - Договор оказания услуг).

Взаимоотношения сторон в части введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и при возобновлении их электроснабжения регламентированы Правилами ограничения, а также Договором оказания услуг.

На основании заявки Адыгейского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 18.03.2015 N 440000081 персоналом филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети 01.04.2015 в отношении объекта санаторий "Анастасия", принадлежащего ОАО Компания "Адыгеяавтотранс" был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии в связи с задолженностью потребителя перед гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию.

01.04.2015 силами сетевой организации произведено ограничение подачи электрической энергии, что подтверждается актом ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии.

В соответствии с Калькуляцией N 6.1 "На введение полного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии" коммутационным аппаратом в КРУН-10 кВ для юридических лиц, утвержденной ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ОАО "Кубаньэнерго", стоимость услуги по введению полного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии составляет 5 761 руб. 85 коп.

Согласно пункту 24 Правил ограничения, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления электроэнергии, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Указанные обязательства по компенсации расходов истца приняты потребителем на себя добровольно и отражены в пункте 6.3 договора, заключенного между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ОАО Компания "Адыгеяавтотранс".

Расходы истца по ограничению режима потребления электроэнергии в заявленной ко взысканию сумме подтверждены материалами дела.

Размер и состав данных расходов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда 26.11.2015 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части взыскания расходов по ограничению режима потребления электроэнергии в сумме 5 761,85 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Поскольку отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, государственная пошлина, уплаченная в федеральный бюджет истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 9208 рублей (4280 рублей за подачу искового заявления о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 2000 рублей за подачу искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по ограничению режима потребления электроэнергии; 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2015 по делу N А01-1066/2015 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794 от требований в части взыскания с открытого акционерного общества Компания "Адыгеяавтотранс" ИНН 0105020526 ОГРН 1020100698342 задолженности по оплате электрической энергии за февраль, апрель, май 2015 года в размере 106 945 руб. 13 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества Компания "Адыгеяавтотранс" ИНН 0105020526 ОГРН 1020100698342 в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794 задолженность по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 5 761 руб. 85 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Компания "Адыгеяавтотранс" ИНН 0105020526 ОГРН 1020100698342 в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794 9208 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв