Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5411/16

Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-67458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-67458/15, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску ООО "Авиор", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Торговый Дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" о взыскании долга о взыскании долга по договору N 12-10 от 30.07.2010 в размере 2 855 830 руб., неустойки в сумме 571 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по день фактической уплаты сумы основной задолженности в размере 2 855 830 руб.,

и по встречному иску ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" к ООО "Авиор" о взыскании с ООО "Авиор" штрафной неустойки по договору N 12-10 от 30.07.2010 в размере 439 995,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авиор" - Лукшанов С.В., дов. от 05.11.2015;

от ООО "ТД Усть-Катавский вагоностроительный завод" - Гневашева О.А., дов. от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 2 855 830 рублей, неустойки в сумме 571 166 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по день фактической уплаты сумы основной задолженности в размере 2 855 830 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" к ООО "Авиор" о взыскании с ООО "Авиор" штрафной неустойки в размере 439 995 рублей 60 копеек для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично и с учетом проведенного судом зачета, с ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" в пользу ООО "Авиор" взыскана задолженность в сумме 609 819 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Авиор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В обоснование жалобы ООО "Авиор" указывает на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Авиор"в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представительООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод"против доводов апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Авиор" (истец) и ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ответчик) был заключен договор от 30.07.2010N 12-10.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязан был поставлять, а ответчик принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

30.09.2013 сторонами подписан протокол N 30 согласования договорной цены, которым согласованы состав, количество, стоимость поставляемого товара, а также условия поставки и оплаты поставленного товара.

Согласно условиям поставки товар поставляется партиями:

- в октябре 2013 года осуществляется поставка БП-ЗГ-102 в количестве 12 штук общей стоимостью 275 376 рублей (стоимость единицы товара - 22 948 рублей), БП-ЗГ- 107 в количестве 6 штук общей стоимостью 137 688 рублей (стоимость единицы товара - 22948 рублей), БП-ЗГ-104 в количестве 6 штук общей стоимостью 186 930 рублей (стоимость единицы товара - 31 155 рублей);

-в ноябре 2013 года осуществляется поставка БП-ЗГ-102 в количестве 16 штук общей стоимостью 367 168 рублей (стоимость единицы товара - 22 948 рублей), БП-ЗГ- 107 в количестве 8 штук общей стоимостью 183 584 рубля (стоимость единицы товара - 22948 рублей), БП-ЗГ-104 в количестве 8 штук общей стоимостью 249 240 рублей (стоимость единицы товара - 31 155 рублей);

- в декабре 2013 года осуществляется поставка БП-ЗГ-102 в количестве 16 штук общей стоимостью 367 168 рублей (стоимость единицы товара - 22 948 рублей), БП-ЗГ- 107 в количестве 8 штук общей стоимостью 183 584 рубля (стоимость единицы товара - 22948 рублей), БП-ЗГ-104 в количестве 8 штук общей стоимостью 249 240 рублей (стоимость единицы товара - 31 155 рублей).

Вышеуказанный протокол содержит условие оплаты, согласно которому за 45 дней до поставки товара должна быть произведена предоплата в размере 50% от стоимости каждой партии.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения срока поставки продукции заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости продукции, подлежащей поставке по настоящему договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречные исковые требования, указав, что истцом нарушены сроки поставки товара, а часть товара не поставлена по настоящее время.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом примененного судом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии на стороне покупателя задолженности за поставленную продукцию в размере 609 819 рублей и доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции и наличия основания для взыскания с покупателя задолженности в указанном размере, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и с обеих сторон - неустойки в размере 121 963 рублей 80 копеек. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки за просрочку поставки товара, а также пересчитал неустойку за просрочку оплаты постановленного товара исходя из условий договора, и, с учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о необоснованном отказе в принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Довод о не представлении в материалы дела подлинника протокола от 30.09.2013 N 30 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд обоснованно оценил копию как надлежаще заверенную и принял в качестве доказательства по делу, поскольку признал уважительными причины непредставления оригинала, а иного протокола ответчик не представил. В судебных заседаниях ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов.

Следовательно, являясь письменными доказательствами в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы правомерно положены судом в основу его суждений по делу.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что акт сверки расчетов является признанием задолженности и возобновляет срок исковой давности, а также о недоказанности ответчиком наличия задолженности, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, а по сути, направлены на иную оценку.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятого по делу судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-67458/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авиор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С.Сафронова