Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 01АП-1642/16

г. Владимир

15 марта 2016 г.

Дело N А43-13892/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., ознакомился с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Пчелинцева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу N А43-13892/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" (ОГРН 1025202271467, ИНН 5256036414) к индивидуальному предпринимателю Пчелинцеву Алексею Викторовичу (ОГРНИП 312645403000018, ИНН 645407486530) о взыскании 653 544 руб. 41 коп.

Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Пчелинцев Алексей Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал, что поздно получил решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 19.10.2015 истек 19.11.2015.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 29.02.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, в обоснование которого указал, что не получал извещения о судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В выписке из ЕГРИП (л.д. 130) юридический адрес ИП Пчелинцева Алексея Викторовича: 410004, г. Саратов, ул. 2 - ая Садовая, д.74, кв. 54, этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось в том числе по адресу: 410004, г. Саратов, ул. 2 - ая Садовая, д.74, кв. 54 и было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, в силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Пчелинцев А.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Пчелинцев А.В. имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем, и отсутствие обстоятельств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Пчелинцеву Алексею Викторовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу N А43-13892/2015.

2. Возвратить индивидуального предпринимателя Пчелинцеу Алексею Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу N А43-13892/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.Ю. Александрова