Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-1552/16 (ключевые темы: раскрытие информации - оставление жалобы без движения - межрегиональная инспекция - региональная энергетическая комиссия - исключение участника из общества)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-1552/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-2003/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ремезова Евгения Викторовича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" января 2016 года по делу N А12-2003/2015, (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению Ершовой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Ремезова Евгения Викторовича, г. Волгоград,

к Ершовой Татьяне Александровне, г. Волгоград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЭК", г. Волгоград, (ОГРН 1103444004916, ИНН 3444179563)

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ремезова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" января 2016 года по делу N А12-2003/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года апелляционная жалоба Ремезова Евгения Викторовича оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 11 марта 2016 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес Ершовой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "РЭК".

Однако, податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил.

В материалах дела имеются заказные письма с уведомлением N 410031 93 95258 0, N 410031 93 95257 3, свидетельствующие о направлении копии указанного судебного акта заявителю апелляционной жалобы и его представителю 12 февраля 2016 года, вернувшиеся в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой "Истек срок хранения".

Копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены Ремезову Евгению Викторовичу и его представителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 21, кв. 78; 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 56А, оф. 2/2).

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, ходатайств не поступало.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 12.02.2016 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, суд считает, что заявитель надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

Как указано в абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Ремезова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" января 2016 года по делу N А12-2003/2015.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С.В. Никольский