Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-144/16

город Самара

14 марта 2016 г.

А65-12264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕЦНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" и закрытого акционерного общества "ГЕОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по делу N А65-12264/2015 (судья Крылов Д.К.),

по иску открытого акционерного общества НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕЦНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 1081690016231, ИНН 1655154356) к закрытому акционерному обществу "ГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1001601570376, ИНН 1602002783) о взыскании 1 215 452 рублей 99 копеек задолженности и 45 402 рублей 20 копеек неустойки,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "ГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1001601570376, ИНН 1602002783) к открытому акционерному общества НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕЦНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 1081690016231, ИНН 1655154356) о взыскании 13 673 434 рублей 53 копейки неустойки,

при участии:

от открытого акционерного общества НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕЦНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" - представитель Ганеева Р.В. (доверенность от 26.10.2015), представитель Васильев П.А. (доверенность от 21.01.2016), от закрытого акционерного общества "ГЕОЛОГИЯ" - представитель Музипов Р.Г. (доверенность от 27.10.2015)".

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕЦНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "ГЕОЛОГИЯ" о взыскании 1 377 150 рублей 92 копейки задолженности, 52 073 рублей 48 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 года по делу N А65-14072/2015 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были объединены дела N А65-14072/2015 и N А65-12264/2015 для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив ему номер А65-12264/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 годапроизводство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы на предмет определения фактического объема работ, выполненных ответчиком, стоимости фактически выполненных ответчиком спорных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2015 г., по делу N А65-12264/2015 первоначальные исковые требования открытого акционерного общества НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕЦНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 1081690016231, ИНН 1655154356) удовлетворены.

Взыскано с закрытого акционерного общества "ГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1001601570376, ИНН 1602002783) в пользу открытого акционерного общества НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕЦНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 1081690016231, ИНН 1655154356) 1 215 452 (один миллион двести пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 99 копеек задолженности, 45 402 (сорок пять тысяч четыреста два) рубля 20 копеек неустойки, 26 465 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 86 копеек расходов по оплате услуг представителя, 24 071 (двадцать четыре тысячи семьдесят один) рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с открытого акционерного общества НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕЦНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 1081690016231, ИНН 1655154356) в пользу закрытого акционерного общества "ГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1001601570376, ИНН 1602002783) 54 280 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей судебных расходов по судебной экспертизе.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "ГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1001601570376, ИНН 1602002783) удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕЦНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 1081690016231, ИНН 1655154356) в пользу закрытого акционерного общества "ГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1001601570376, ИНН 1602002783) 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей неустойки, 87 479 (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 21 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

Взыскано с открытого акционерного общества НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕЦНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 1081690016231, ИНН 1655154356) в пользу закрытого акционерного общества "ГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1001601570376, ИНН 1602002783) 130 366 (сто тридцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Выдана закрытому акционерному обществу "ГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1001601570376, ИНН 1602002783) справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 215 (три тысячи двести пятнадцать) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 352 от 26.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕЦНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение в части удовлетворения встречных требований истец считает принятым с нарушением норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела приложены доказательства, подтверждающие факт того, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнения предусмотренных договором работ, судом первой инстанции также установлено, что заказчик длительное время не передает подрядчику проект, однако данные обстоятельства неправильно оценены при вынесении решения. Судом не дана оценка доказательствам с учетом представленных заявителем документов.

Также не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ГЕОЛОГИЯ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 1850/2014. также заявитель ссылается на то, что никакие доказательства о несоразмерности заявленной неустойки ответчиком по встречному иску не были приведены - заявление о несоразмерности неустойки носило исключительно декларативный характер. Каких-либо оснований, почему суд признал несоразмерной данную неустойку допущенной просрочке, в судебном акте также не приведено. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт противоречит единообразному подходу, сформулированному высшими судебными инстанция, о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на стороне, допустившей просрочку. При этом суд первой инстанции вправе уменьшить неустойку только при наличии мотивированного заявления об этом. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, именно подрядчик должен был представить суду доказательства того, что заявленный размер неустойки завышен, а возможный размер убытков менее начисленной неустойки. Однако суд первой инстанции распределил бремя доказывания диаметрально противоположным образом. Таким образом, никаких доказательств и обоснования чрезмерности заявленной суммы неустойки ответчик по встречному иску не представлял. Несмотря на это, суд самостоятельно определил факторы, которые, по его мнению, свидетельствуют о явной чрезмерности суммы неустойки. Причем одним из таких факторов суд посчитал непредставление истцом по встречному иску доказательств возможных убытков. При этом судом первой инстанции не учтены следующие установленные по делу обстоятельства. А именно несоразмерность стоимости выполненной документации ее реальной ценности при выполнении строительных работ. несвоевременное введение в гражданский оборот объекта, используемого в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали жалобы по доводам в них изложенных, возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором на создание проектной документации от 16.06.2012 N 16-06 в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого истец (подрядчик) взял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Расширение коммерческого узла учета нефти ЗАО "Геология" на НПС "Азнакаево". Строительство РВС-3000", а ответчик (заказчик) - выполненную работу принять и оплатить.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1 договора и в сметах, которая составила 5 289 529 рублей 86 копеек. Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 3 договора и в календарном плане.

Стоимость первого этапа работ составила 610 352 рублей 98 копеек, письмом от 31.07.2013 ответчику были направлены материалы инженерных изысканий по накладной N 74 от 31.07.2013 года.

Стоимость второго и третьего этапов работ составила 1 377 150 рублей 92 копеек. По накладной N 86 от 30.09.2014 года ответчику были направлены проектная и рабочая документация.

07 ноября 2014 года ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора исх.N 1353/01-15, из которого следует, что ответчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ отказывается от исполнения договора подряда. Одновременно ответчик отказал истцу в приемке выполненных по второму и третьему этапу работ в связи с выявленными недостатками.

Истец указанное уведомление получил 17.11.2014 года и фактически с расторжением договора согласился, предложил ответчику подписать акты выполненных работ на фактически выполненный объем работ.

Претензией от 15.12.2014 года, направленной истцом в адрес ответчика истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по второму и третьему этапу и договорную неустойку, которая бала ответчиком получена 19.12.2014 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

8 свою очередь ответчик претензией N 568/01-15 от 28.04.2015 года, направленной ответчиком в адрес истца, потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков производства работ по договору, которая бала истцом получена 20.05.2015 года, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 года по делу N А65-29608/2014.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ по договору по второму и третьему этапам, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы в нарушение условий ответчиком не выполнены в объеме, обусловленном договором, в связи с этим у истца возникло обязательство по оплате неустойки.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 года по делу N А65-29608/2014 установлено, что договор подряда N16-06 от 16.06.2012 прекратил свое действие с 17.11.2014 года в связи с одностороннем отказом ответчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, путем направления истцу уведомления о расторжении договора исх.N1353/01-15.

Учитывая изложенное, в силу статьи 729 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникшие до расторжения договора.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, в период действия договоров истец предъявил ответчику к приемке, выполненные по договору работы по второму и третьему этапу на общую сумму 1 377 150 рублей 92 копейки, отраженные акте N 52 от 19.11.2014 года и накладной N 86 от 30.09.2014 года, которые ответчиком не были приняты.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику указанных работ.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ и разделов 4 договоров направление акта заказчику, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 года по делу N А65-29608/2014 ответчик факт получения результатов работы по второму и третьему этапам не оспаривал.

Указывал на ненадлежащее выполнение работ по второму и третьему этапу, предоставление проектной и рабочей документации не в полном объеме, что следует из акта о выявленных недостатках по накладной N 86 от 30.09.2014 года

Т. е. истец преступил к приемке работ, выполненных и предъявленных ответчиком, факт совершения указанных выше действий по приемке фактически выполненных работ истцом не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами имелся спор об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, разрешение которого требовало специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 года по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной судебно-экспертному центру "Стройэкспертиза" (эксперты Галиев А.Ф. и Землянский П.В.)

Согласно экспертному заключению N 09-10-15 от 09.10.2015 года стоимость качественно фактически выполненных ответчиком работ по договору, отраженных в накладной N 86 от 30.09.2014 года, составляет 1 215 452 рублей 99 копеек.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта, в письменных пояснениях, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований не принимать указанное заключение. Ходатайств о проведении каких либо экспертиз не заявлено.

При этом в связи с результатами судебной экспертизы представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности до 1 215 452 рублей 99 копеек.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие каких-либо неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ), в работах ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив, экспертами установлено, что спорные работы на сумму 1 215 452 рублей 99 копеек таким недостатками не обладают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, делает вывод о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ на общую сумму 1 215 452 рублей 99 копеек являются необоснованными.

В связи с чем, работа в указанной части, отраженная в данных актах считается принятой, и подлежит оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, отраженных в накладной N 86 от 30.09.2014 года и предъявления их к приемке в установленном законом и договором порядке, по договору подряда на общую сумму 1 215 452 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств предъявления к приемке иных работ в порядке, установленном законом и договорами, материалы дела не содержат и истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

При этом ответчик факт предъявления к приемке иных работ, выполненных истцом в рамках заключенного с истцом договора, отрицает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подлежат оплате работы выполненные истцом в сумме 1 215 452 рублей 99 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 402 рублей 20 копеек на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец письмом N СНГП-562 от 21.11.2014 года, которое ответчик получил 26.11.2014 года, потребовал от ответчика оплатить фактически выполненные по накладной N 86 от 30.09.2014 года работы, направив одновременно акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, период начисления неустойки не противоречит указанным выше нормам закона и положениям договора.

Истец рассчитывает неустойку исходя из размера ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, что является его правом. При этом размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона и условиям договора, за нарушение сроков оплаты составляет 45 402 рублей 20 копеек.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом соответствующим указанным выше положениям договора и закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ"). Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для вывода о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не устанавливает.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 13 673 343 рублей 53 копейки, мотивированные тем, что истец в установленные договором сроки работы в объеме, обусловленном договором, не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от указанной в пункте 2.1 договора стоимости работ за каждый день.

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд признает не противоречащим гражданскому законодательству РФ и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 года N 5870/13). При этом арбитражный суд учитывает, что сторонами указанные положения договора не оспаривались.

В соответствии пунктом 3.1 и календарным планом, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, обусловленные договором в период с августа 2012 года по февраль 2013 года.

Договор подряда N 16-06 от 16.06.2012 прекратил свое действие с 17.11.2014 года в связи с одностороннем отказом ответчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, путем направления истцу уведомления о расторжении договора исх.N 1353/01-15.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент прекращения договорных отношений (17.11.2014 года) обязательства истцом по договору в полном объеме не выполнены, как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 года по делу N А65-296080/2014 и по настоящему делу истцом частично не выполнены работы по первому, второму и третьим этапам, причем в значительной части не выполнены (1 825 805 рублей 97 копеек из 5 259 529 рублей 86 копеек).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств изменения сторонами сроков завершения работ в порядке, предусмотренном законом и договором.

В тоже время в силу пункта 4.1.1 договора заказчик принял на себя обязательство предоставить подрядчику до начала проектирования необходимые для выполнения работ исходные данные в соответствии с техническим заданием.

Из представленных истцом в материалы дела писем (N СНГП-1072 от 04.12.2012 года, N СНГП-1107 от 17.12.2012 года, N СНГП-1121 от 20.12.2012 года, N СНГП-1126 от 20.12.2012 года, N СНГП-75 от 04.02.2013 года, N СНГП-81 от 05.02.2013 года, N СНГП- 258 от 13.05.2013 года) следует, что истцом запрашивалась исходные данные и техническое задание по инженерным изысканиям, которые были получены от ответчика, в том числе письмами N 20/01 -15 от 10.01.2013 года, а также следует из содержания письма N СНГП-1126 от 20.12.2012 года, N СНГП-81 от 05.02.2013 года, N СНГП-599 от 31.06.2013 года.

При этом истец приступил к выполнению данных работ, более того, как следует из письма N 617 от 22.07.2015 года, истец передал своему субподрядчику технические отчеты 03.06.2013 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что также следует из искового заявления.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 декабря 2013 года N 12945/13 положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Кроме того, по смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" арбитражный суд рассматривает вопрос о наличии основания для освобождения или уменьшения ответственности

Из смысла пункта 3.1 и календарного плана, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, обусловленные договором в период с августа 2012 года по февраль 2013 года, что составляет шесть месяцев.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года (включительно) произошло по вине заказчика несвоевременно предоставившего необходимые для выполнения работ исходные данные в соответствии с техническим заданием.

В связи с изложенным, оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный период не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчик должен был выполнить работы, обусловленные договором с учетом просрочки кредитора не позднее июня 2013 года (по истечении шести месяцев после предоставления необходимых для выполнения работ исходных данных в соответствии с техническим заданием).

Поскольку на момент прекращения договорных отношений (17.11.2014 года) обязательства истцом по договору в полном объеме не выполнены, следовательно, суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 01.07.2013 года по 07.11.2014 года.

При этом размер неустойки, рассчитанный за несвоевременное выполнение работ за указанный общий период (495 дней) в соответствии с условиями договора исходя из размера неустойки в 0,5% от 5 289 529 рублей 86 копеек, составляет 13 091 586 рублей 40 копеек (5 289 529 рублей 86 копеек х 0,5% х 495 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, в расчете истцом применен процент неустойки в размере 0,5% (составляет 182,5 % годовых), что является чрезвычайно высоким процентом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и процент неустойки является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 300 000 рублей, поскольку данное уменьшение обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав ответчика.

Также истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.10.2012 и платежное поручение N 1715 от 03.08.2015.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по делу N А65-12264/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕЦНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" и закрытого акционерного общества "ГЕОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.