Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5549/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-102075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НББ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-102075/15,

вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ОАО "НББ" (ОГРН 1097711000089, ИНН 7750005500)

к ответчику: ООО "Стройактив" (ОГРН 1037743027024, ИНН 7743081267)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НББ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройактив" о взыскании задолженности по кредитному договору N 010 -КР от 20.03.2009 года в размере 140 248 958, 09 руб., из которой: 95 000 000 руб. - основной долг; 18 505 479, 46 руб. - проценты за пользование кредитом; 23 370 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 3 373 478, 63 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-102075/15 исковые требования ОАО "НББ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 140 248 958, 09 руб., из которой:

- 95 000 000 руб. - основной долг;

- 18 505 479, 46 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 23 370 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга;

- 3 373 478, 63 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ОАО "НББ" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 198.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НББ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части распределения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 24.04.2014 г. N ОД-805 у Открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" (ОАО "НББ", Банк) (ИНН 7750005500, ОГРН 1097711000089, адрес регистрации: 115054, г. Москва, ул. Пятницкая, 67, стр. 1) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-76551/14 (шифр судьи 175-90 "Б") ОАО "НББ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном действующим законодательством.

При осуществлении полномочий, возложенных на конкурсного управляющего ОАО "НББ", было установлено, что 20.03.2009 года между Банком и ООО "Стройактив" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 010-КР (далее - Кредитный договор) в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 которого Банк обязался предоставить кредит в размере 95 000 000 рублей, на срок по 01.09.2013 г. с выплатой процентов из расчета 18% годовых.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления Банком заемных денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810500001520800, открытый у Кредитора.

Поскольку денежные средства предоставленные по договору не возвращены, требования истца о взыскании задолженности в размере 140 248 958, 09 руб., из которой: 95 000 000 руб. - основной долг; 18 505 479, 46 руб. - проценты за пользование кредитом; 23 370 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 3 373 478, 63 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом удовлетворены судом.

При распределении судебных расходов по госпошлине суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Институт государственной пошлины имеет экономическое и правовое значение.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения N 429381 от 20.04.2014.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. суд отнес на ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец наделен правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований. После заявления об увеличении исковых требований до 140 248 958, 09 руб., доплата государственной пошлины истцом произведена не была.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции квалифицировал действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в законодательно установленном размере.

Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска и в расчете.

Таким образом, Истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний. Истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.

Таким образом, суд обоснованно отнес судебные расходы на истца как на лицо злоупотребляющее процессуальными правами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-102075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская