Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-1622/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-169060/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой

судей Е.Б.Расторгуева, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шевцовой Елены Анатольевны, ИП Чернусь Г.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года

по делу N А40-169060/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску по иску Индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича

(ОГРНИП 304770000293385; 117303, Москва, Балаклавский проспект, 36, корп. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант"

(ОГРН 1107746355771; 127474, Москва, ул. Дубнинская, 53, корп. 3),

Индивидуальному предпринимателю Шевцовой Елене Анатольевне

(ОГРНИП 304701731000680; 634034, Томск, ул. Красноармейская, 136)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.В.Чернусь (лично), А.Д.Кудаков (по доверенности от 20.12.2015

от ответчика ООО "Фолиант": Ю.Э.Лир ( по доверенности от 22.04.2010)

ИП Шевцовой - О.Г.Полозов ( по доверенности от 29.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года исковые требования ИП Чернуся Г.В. заявленные к ответчикам ИП Шевцовой Е.А. и ООО "ФОЛИАНТ" удовлетворены частично, с ответчика ООО "ФОЛИАНТ" в пользу ИП Чернуся Г.В. взыскана компенсация в размере 2 750 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб., с ИП Шевцовой Е.А. в пользу ИП Чернуся Г.В. взыскана компенсация в размере 500 000 руб., государственная пошлина в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с решением суда, истец ИП Чернусь и ответчик ИП Шевцова обжаловали его в апелляционном порядке. Истец полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания компенсации в 500 000 руб, поскольку считает, что иск подлежал удовлетворению в размере - 1869924 руб., так как полагает, что компенсация подлежит взысканию за два нарушения, истцом представлены доказательства в отношении нарушений в виде продажи и предложения к продаже на сумму 934 962 руб.66 коп., также просит указать в решении суда что компенсация взыскана "за нарушения в виде продажи контрафактных товаров с товарными знаками истца и предложения их к продаже на сайте www.wood-toys.ru". Ответчик ИП Шевцова полагает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер взысканной компенсации не соответствует положениям ст.1252 ГК РФ, считает, размер компенсации подлежащим снижению до 2 750 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих апелляционных жалобы поддержали в полном объеме. ИП Чернусь представил отзыв по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителей апелляционных жалобы и представителя ответчика ООО "Фолиант", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на серию комбинированных товарных знаков по свидетельствам N 367104, N 445344, N 445343, N 445342, N 456337, N 460185 в отношении, в том числе, товаров 28 класса МКТУ "модели сборные деревянные".

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП Шевцова Е.А. без согласия истца использует зарегистрированные товарные знаки истца посредством их размещения при предложении к продаже на сайте www.wood-toys.ru в сети Интернет товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, а также при продаже контрафактных товаров.

Ответчик ООО "ФОЛИАНТ" продает товары, маркированные товарными знаками истца, приобретенные у ответчика ИП Шевцовой Е.А, в связи с данными обстоятельствами истец, определив сумму подлежащей по его мнению компенсации с ООО "ФОЛИАНТ" размере 2 750 руб., с ИП Шевцовой Е.А. компенсации в размере 8 798 000 руб. за нарушения в виде продажи контрафактных товаров с товарными знаками истца и предложения их к продаже на сайте www.wood-toys.ru (с учетом изменения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчики в отсутствие на то согласия правообладателя использовали спорные обозначения, что в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак либо знак обслуживания; отсутствие запрета не является согласием.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ИП Шевцова Е.А. является администратором доменного имени wood-toys.ru. Доказательств того, что владельцем сайта www.woodtoys.ru является иное лицо, ответчиком не представлено.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 24 июня 2014 года на страницах сайта, расположенного по адресу http://www.wood-toys.ru, размещена информация об ответчике ИП Шевцовой Е.А., а также содержится информация о предлагаемых к продаже товарах с товарными знаками истца. Демонстрируемая и предлагаемая к продаже продукция (конструкторы) является однородной товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Анализ товарных знаков, принадлежащих истцу, и обозначений, использованных на страницах сайта, свидетельствует о том, что зарегистрированные по свидетельствам N 367104, N 445344, N 445343, N 445342, N 456337, N 460185 товарные знаки и использованные на предлагаемой к продаже продукции ответчиком обозначения сходны до степени смешения.

Факт продажи товаров с использованием товарных знаков истца подтверждается товарной накладной, договором поставки, платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании следующего.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании компенсации соответствует закону, однако, с учетом характера правонарушения и его последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-169060/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев Д.В.Пирожков