Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-14610/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-5001/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А34-5543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Катайска на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2015 по делу N А34-5543/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Катайска - Гилева А. Н. (паспорт, доверенность от 21.01.2016);

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ремжилзаказчик" Шорохова Александра Сергеевича - Кирный Р. А. (паспорт, доверенность от 20.08.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" (ОГРН 1034539002574, ИНН 4509004573, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.11.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

17.09.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки по изъятию имущества, оформленную посредством постановления N 243 от 08.10.2012 Администрации города Катайска (далее - администрация, ответчик) и акта приема-передачи имущества в части изъятия административного здания назначение: нежилое, площадь 136,6 кв.м, инвентарный номер 4753, Литер А, А1, расположенного по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Свердлова, 22 (далее - административное здание), недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на администрацию передать изъятое имущество в хозяйственное ведение должника.

Определением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная постановлением

администрации от 08.10.2012 N 243 в части объекта - административное здание. Применены последствия недействительности сделки: на администрацию возложена обязанность возвратить должнику, а на должника -принять от администрации на праве хозяйственного ведения - административное здание. Кроме того, с администрации в пользу должника взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 30.10.2015 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Податель жалобы указал, что при совершении сделки стороны имели цель уменьшить финансовое бремя должника, что видно из ходатайства руководителя должника в адрес собственника от 18.09.2012. На основании промежуточного баланса на 01.10.2012 определить, что предприятие через год будет признано банкротом, не представлялось возможным. Следовательно, сделка не имеет признаков недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) считает, что заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием к отказу в признании сделки недействительной.

Суд указал, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях). Между тем, в судебном заседании должник подтвердил, что здание является административным. На момент передачи администрации здание должником не использовалось ни в технологических, ни в административных целях. Передача спорного здания не повлияла на возможность осуществления должником его уставной деятельности в полном объеме, заявителем доказательств обратного не представлено. Кроме того, в силу подпунктов 1, 2 статьи 18 Закона о предприятиях должник имел право распорядиться имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения. Суд расценивает отчуждение спорного здания как добровольный отказ предприятия от имущества, однако применяет термин сделка. В данном случае, между должником и ответчиком совершена сделка по отчуждению имущества, не предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 421). Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Судебное разбирательство, назначенное в апелляционной инстанции на 09.02.2016, откладывалось до 02.03.2016 для представления дополнительных доказательств в целях установления значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании 02.03.2016 объявлен перерыв до 10.03.2016 для представления дополнительных доказательств в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Дополнительно представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с ее отпуском на судью Бабкину С.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является администрация.

Основными видами деятельности должника по уставу 2003 года являлись - эксплуатация и ремонт муниципального жилого фонда, находящегося в ведении предприятия, вывоз нечистот и других отходов, предоставление платных услуг юридическим и физическим лицам, выполнение работ по благоустройству, ремонтно-строительные работы, средний, текущий ямочный ремонт дорог.

10.07.2007 на основании договора и по акту приема - передачи муниципального имущества от 10.01.2007 администрацией в хозяйственное ведение должника передано, в том числе административное здание.

30.10.2009 в отношении данного объекта произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения должника (свидетельство о государственной регистрации права 45 АБ 417853 от 30.10.2009, л.д. 11-14).

В соответствии с постановлением администрации от 24.02.2011 N 32 должник определен поставщиком горячей воды и тепловой энергии населению, бюджетным организациям и прочим потребителям (л.д. 34).

В соответствии с постановлением администрации от 08.10.2012 N 243 спорный объект изъят из хозяйственного ведения должника и передан администрации по акту приема - передачи N 000000000004 от 08.10.2012 (л.д. 18-20). В постановлении отражено, что изъятие произведено на основании обращения директора должника от 18.09.2012 (л.д. 76). В обращении указано, что изъятие необходимо в связи с тем, что у предприятия снизились объемы оказываемых услуг и нет финансовой возможности содержать здание.

Согласно данным бухгалтерского учета должника балансовая стоимость административного здания на октябрь 2012 года составляла 876 399,98 рублей, после изъятия спорного здания должник обладал иным имуществом - основными средствами, включающими недвижимое и движимое имущество, балансовой стоимостью 66 758 545,70 рублей (остаточной стоимостью 48 812 526,65 рублей).

По пояснениям должника техническое состояние административного здания являлось удовлетворительным на момент его изъятия, системы центрального водопровода, канализации, отопления, электроснабжения функционировали исправно; имущество использовалось в качестве кабинета мастеров участков водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, заместителя директора по снабжению, механика, теплый склад для хранения материальных ценностей.

По информации администрации расходы на содержание изъятого имущества за период 2007-2012 годов составили 328 005,62 рублей, по результатам обследования здания произведен ремонт на сумму 137 515 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2012 года активы должника составляли 77 623 тысячи рублей (в том числе основные средства - 49 894 тысячи рублей, отложенные налоговые активы - 2 296 тысяч рублей, запасы - 1 132 тысячи рублей, дебиторская задолженность - 23 147 тысяч рублей, денежные средства (их эквиваленты) - 204 тысячи рублей, прочие оборотные активы - 951 тысяча рублей), пассивы в виде долгосрочных обязательств 1 177 тысяч рублей (заемные средства - 1 014 тысяч рублей, отложенные налоговые обязательства - 163 тысячи рублей), краткосрочные обязательства 104 750 тысяч рублей (заемные средства - 53 тысячи рублей, кредиторская задолженность - 54 815 тысяч рублей, доходы будущих периодов - 49 882 тысячи рублей).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год активы должника составляли 83 833 тысячи рублей (из которых основные средства - 49 133 тысячи рублей, запасы - 922 тысячи рублей, дебиторская задолженность - 27 929 тысяч рублей, денежные средства - 1 290 тысяч рублей, прочие оборотные активы - 4 559 тысяч рублей).

В соответствии с уставом должника, утвержденным 23.10.2012, предприятие осуществляет, в том числе следующие виды деятельности - управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение воды, производство котельными, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества и др.

В Едином государственном реестре юридических лиц отражены следующие сведения о видах деятельности должника: основной - управление эксплуатацией жилого фонда (запись от 21.04.2006), дополнительные (34 вида) - в том числе управление эксплуатацией нежилого фонда (запись от 21.04.2006), распределение воды (запись от 22.11.2010), предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (запись от 13.04.2009), производство /котельными/, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (записи от 22.11.2010).

28.01.2013 возбуждено дело о банкротстве должника, решением от 03.09.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) должник признан банкротом, определением от 05.11.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) утвержден конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу N А34-2642/2013 по иску должника признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная постановлениями администрации от 22.08.2011 N 110, от 12.07.2012 N 135, от 22.11.2012 N 276 в части 17 объектов недвижимого имущества. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда оставлено без изменения. По актам от 20.03.3014 имущество возвращено в конкурсную массу должника.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 55 041 064 рублей, требований кредиторов первой и второй очереди в реестр не установлено.

По данным отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 98 062 084,70 рублей (в том числе основные средства - 62 145 783,07 рублей, запасы - 835 088,02 рублей, денежные средства - 2 275 333,84 рублей, дебиторская задолженность - 33 814 882,01 рублей), рыночной - 109 933 040,84 рублей (в том числе основные средства - 107 657 707 рублей, денежные средства - 2 275 333,84 рублей); на расчетный счет должника поступило 67 377 487,58 рублей, средства, полученные от взыскания по требованиям, предъявленным конкурсным управляющим к третьим лицам, - 17 180 766,98 рублей, сумма остатка на счетах - 2 275 333,84 рублей; собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению.

В соответствии с постановлением администрации от 16.10.2012 N 247 административное здание разделено на два самостоятельных объекта недвижимости - нежилые помещения площадью 40,5 кв.м и 96,1 кв.м соответственно, в связи с чем, прекращено право собственности на здание площадью 136,6 кв.м, регистрация осуществлена 08.07.2015, указанные помещения зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием город Катайск, что подтверждается постановлением администрации от 16.10.2012 N 247, кадастровыми паспортами, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о регистрации прав, выписками из реестра муниципальной собственности.

По распоряжению администрации от 25.12.2015 балансовая стоимость помещения площадью 40,5 кв.м определена в размере 415 659,60 рублей, остаточная - 212 917,72 рублей; помещения площадью 96,1 кв.м - балансовая - 986 293,52 рублей, остаточная 504 982,28 рублей

Полагая, что сделка по изъятию административного здания является недействительной (по основаниям ничтожности и оспоримости), не соответствует требованиям статей 18, 20 Закона о предприятиях, статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик требования не признал (л.д. 69-71), указав на пропуск срока исковой давности, а также на то, что передача спорного имущества осуществлена по заявлению самого должника и не привела к прекращению его деятельности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не опровергла довод заявителя о том, что спорное имущество связано с осуществлением должником уставной деятельности; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в последующем кредиторская задолженность в большей сумме включена в реестр требований кредиторов; администрация, являющаяся учредителем должника, не могла не знать о том, что у предприятия возникла кредиторская задолженность на значительную сумму, в том числе и перед учредителем; передача имущества привела к затруднениям в осуществлении производственной деятельности и снизила возможность должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами; в отсутствие доказательств обратного суд, в силу прямого указания закона, обязан исходить из презумпции осведомлённости об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; факт наличия в собственности администрации спорного имущества не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспорить сделку должника по основаниям неравноценного встречного предоставления, а также как совершенную с целью причинения вреда.

Данные основания для признания сделки недействительной являются оспоримыми.

Спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и подпадает под период подозрительности, предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве, однако, по мнению апелляционной инстанции, срок давности по оспариванию сделки по данному основанию истек, учитывая дату совершения сделки (08.10.2012), дату введения конкурсного производства (28.08.2013), утверждения управляющего (29.10.2013), возможность оперативного получения управляющим информации о выбытии спорного имущества и отсутствие в деле доказательств принятия им необходимых и разумных мер к получению таковой либо наличия препятствий к получению ее, дату обращения с заявлением об оспаривании сделки (17.09.2015), в совокупности с положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и заявлением ответчика о применении срока давности. В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по данному основанию не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 9 Закона о предприятиях учредительным документом унитарного предприятия является его устав, который должен содержать указание на цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Принимая во внимание названные нормы и разъяснения порядка их применения, в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию вопрос о возможности осуществления предприятием своей уставной деятельности после заключения оспариваемой сделки и оставшемся после совершения данной сделки имуществе.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора и могут повлиять на его исход, поскольку совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Но судом первой инстанции не исследовались.

Между тем, исходя из анализа дополнительно представленных по запросу суда апелляционной инстанции доказательств в совокупности с имеющимися в деле относительно целей использования спорного имущества, назначения последнего, сведений о его балансовой стоимости, целей деятельности должника, состава и стоимости имущества, оставшегося после изъятия, включенного в конкурсную массу должника, размера требований кредиторов, установленных в реестр, апелляционный суд полагает, что в результате оспариваемой сделки должник не был лишен возможности осуществления уставной деятельности, выбытие данного имущества не повлияло на производственную деятельность должника, последний и после изъятия располагал имуществом в объеме, достаточном для расчетов с кредиторами. Следовательно, сделка не отвечает признаку ничтожности по указанным управляющим основаниям.

Кроме того, спорный объект на момент принятия обжалуемого судебного акта перестал существовать как объект недвижимого имущества в связи с разделением его на самостоятельные объекты - нежилые помещения. При этом, возможность использования помещений по назначению отдельно от иных объектов, принадлежащих должнику, как и последних без учета спорных, которые в совокупности, как указал управляющий, входят в производственную базу, следует из материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, требования управляющего не подлежали удовлетворению.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункты 1-3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки подлежат отнесению на должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2015 по делу N А34-5543/2012 отменить, апелляционную жалобу Администрации города Катайска - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Шорохова Александра Сергеевича о признании сделки по изъятию имущества, оформленной постановлением N 243 от 08.10.2012 Администрации города Катайска и актом приема-передачи имущества, в части изъятия нежилого здания площадью 136,6 кв.м, инвентарный номер 4753, литер А, А1, расположенного по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Свердлова, 22, недействительной, применении последствий ее недействительности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко